Постанова № 11187816, 07.09.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-1619/2010 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Миколаївської області, не працюючого, зі слів раніше адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2010 року на 263 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом ДЕЛЬТА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з даним порушенням не погодився, зазначивши, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, але з розяснень працівників ДАІ йому стало відомо про можливість самому проїхати до лікарні протягом двох годин та пройти огляду на стан спяніння. Огляд проведений ним в лікарні підтвердив, що він тверезий, а тому вважає що в його діях відсутній даний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зміст яких підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду за вказаних обставин, висновок щодо результатів медичного огляду), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно можливості самостійного проходження огляду на стан спяніння протягом двох годин з моменту зупинки працівниками міліції є безпідставними. В свою чергу заперечення ОСОБА_1, стосовно того, що за вищевказаних обставин він був тверезий (надавши висновок щодо результатів медичного огляду ) суд оцінює критично, так як факт спяніння (або ж його відсутність) останнього не є предметом судового розгляду.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 33119336700029, одержувач Доброкриничанська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ