Вирок № 111872371, 29.06.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 287/705/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетреба, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.246 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.04.2022 близько 17 години ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, перевезення, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст.69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», прибув до ділянки лісового масиву, що розташована неподалік с. Сарнівка, Коростенського району, Житомирської області Олевської ОТГ та відповідає кварталу 83, виділу 8 Корощинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» на території вказаного лісового масиву, де за допомогою мотопили марки «Husgvarna 340» незаконно здійснив повне відокремлення від кореня три сироростучих дерева породи дуб, діаметрами по пнях 52,1х53, 77,1х78, 81,1х82, розкрижував вказані дерева на 12 колодок, внаслідок чого спричинив ДП «Олевський лісгосп АПК», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», матеріальну шкоду на суму 75830,16 грн.

У подальшому, з метою розпорядження деревиною, використовуючи трактор, за допомогою фізичної сили, незаконно погрузив зрізані сортименти лісопродукції породи дуб та перевіз на тракторі знайомого ОСОБА_6 до приміщення по АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку, перевіз незаконно зрубані дерева, що спричинило тяжкі наслідки.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, оскільки не погоджується із розмірами пнів та визначеною матеріальною шкодою, і показав, що 04.01.2022 року прибув у лісовий масив неподалік с. Сарнівка, де бензопилою зрізав 3 дерева породи дуб, розкрижував на 12 колодок. Після цього вказані колодки трактором під керуванням ОСОБА_6 , який на даний час є покійним, із с. Майдан завезли в с. Сарнівка. У вчиненні незаконної порубки трьох дерев породи дуб розкаюється.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що 05.04.2022 року в кварталах 83, 85 працівниками підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виявлено незаконну порубку 7 дерев породи дуб. На даний час заподіяна шкода не відшкодована.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в квітні 2023 року лісник ОСОБА_9 виявив свіжу незаконну порубку в 83 кварталі 3 дерев породи дуб. Прибувши в дане місце виявили сліди трактора, які проходили до лісопильні в с. Сарнівка. Кому належить лісопильня не може повідомити. Після цього повідомили у поліцію. Працівниками слідчо-оперативної групи було встановлено, що на лісопильні знаходиться більше колод ніж могло бути від незаконно зрізаних 3 дерев породи дуб. Після цього у кварталі 85 виявили незаконну порубку 4 дерев породи дуб. Від даного місця сліди транспортного засобу проходили також на лісопильну с. Сарнівка. ОСОБА_10 пояснював працівникам поліції, що лісопродукцію купив у людей.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 05.04.2022 року повідомили, що на лісопильну до Перев`язка нелегально возиться дуб. Після цього він із ОСОБА_11 по свіжих слідах, у яких кварталах не пам`ятає, виявили незаконну порубку дерев дуба. На даний час не пам`ятає яка кількість дерев була незаконно зрізана. На лісопильні виявили біля 20-22 колодок, а також дубові дошки, в якій кількості не пам`ятає. ОСОБА_10 пояснив, що лісопродукцію привіз обвинувачений ОСОБА_12 .

В суді свідок ОСОБА_13 показав, що по проханню ОСОБА_10 надав йому в кінці 2021 року в оренду лісопильну. Дати не пам`ятає, у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що виникла проблема із дубом, приїхала слідчо-оперативна група та просив вказати за якою адресою розміщена лісопильня.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що орендував лісопильню в с. Сарнівка у ОСОБА_14 5 квітня 2022 року до нього зателефонував обвинувачений та повідомив, що на лісопильню завіз колодки дубу, зазначивши, що лісопродукцію заробив, працюючи в лісі. За привезену лісопродукцію ОСОБА_12 передав кошти в сумі 13000 грн. Таку суму вказав обвинувачений.

Згідно рапорта старшого інспектора-чергового ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_15 від 05.04.2022 року надійшло повідомлення про те, що 05.04.2022 року о 19:20 на ділянці виявили самовільну порубку лісу породи дуб, сліди привели до місцевої пилорами.

(а. к. п. 66)

В ході огляду місця події 05.04.2022 року по АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_10 виявлено та вилучено лісопродукцію породи дуб у кількості 20 колод довжиною по 3,1 м., загальним об`ємом 4,927 м?, дошки в кількості 25 товщиною 50мм, 11 товщиною 30 мм.

(а. к. п. 83-87)

Під час огляду місця події 05.04.2022 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав бензопилу марки «Husgvarna 340», яку вилучено.

(а. к. п. 76-82)

В ході огляду місця події 06.04.2022 року у кварталі 83 виділ 8 ДП «Олевський лісгосп АПК» виявлено свіжозрізані пні дерев породи дуб розмірами: 77х72 см; 82х82 см; 53х53 см.

(а. к. п. 88-94)

Згідно відомості обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев сума шкоди становить 75830,16 грн.

(а. к. п. 96-98)

Відповідно до постанови від 06.04.2022 року уточнено розмір лісо продукції, об`єм якої становить 4,017 м?.

(а. к. п. 100-101)

Згідно квитанції бензопила марки «Husgvarna 340» передана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

(а. к. п. 104)

Розпискою ОСОБА_16 стверджується прийняття на нижній склад ДП «Олевський лісгосп АПК» на зберігання деревини породи дуб у кількості 20 колод, об`ємом 4,017 м?, дубових дошок у кількості: 25 шт. товщиною 50 мм, 11 шт. товщиною 30 мм.

(а. к. п. 105)

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши та оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх у сукупності та системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.246 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.4 ст.246 КК України, з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи цілого за частинами у розмірі 3089 грн. 16 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 3089 (три вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп., пов`язані з проведенням судової експертизи цілого за частинами стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Скасувати арешт на лісопродукцію породи дуб в кількості 20 колод загальним об`ємом 4,017 м?, дошки в кількості 36 штук, з яких 25 штук товщиною по 50 мм, 11 штук товщиною по 30 мм, бензопилу марки «Husgvarna 340».

Речові докази: лісопродукцію породи дуб в кількості 20 колод загальним об`ємом 4,017 м?, дошки в кількості 36 штук, з яких 25 штук товщиною по 50 мм, 11 штук товщиною по 30 мм, які знаходяться на зберіганні в ДП «Олевський лісгосп АПК» - конфіскувати в дохід держави;

бензопилу марки «Husgvarna 340», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави;

три зрізи з комлевих частин та сім зрізів з пнів породи дуб, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1