Ухвала суду № 111866823, 28.06.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8963/22

Провадження 1-кс/127/7233/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/8963/22, щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436 2 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/8963/22, щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436 2 КК України.

Заява мотивована наступним:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 під головуванням судді ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.05.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_2 для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи, що суддя висловила свою думку щодо вказаного кримінального провадження, з метою виключенню будь якої неупередженості з її боку під час розгляду справи, виникла необхідність у розгляді питання про її самовідвід.

Суддя в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Судом встановлено, що під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436 2 КК України, в учасників по справі можуть існувати сумніви щодо неупередженості судді, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 127/8963/22, щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436 2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судову справу № 127/8963/22, щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436 2 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя