Ухвала суду № 111865210, 28.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4346/22

Провадження № 6/752/100/23

У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід керівника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід керівника боржника, за яким приватний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід керівника боржника - ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання наказу №910/2735/21, виданого 05.10.2021р. Господарським судом міста Києва про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська транспортна логістична компанія» заборгованість у сумі 7 010 466,04 грн., з яких пеня в сумі 171 120,51 грн., 3% річних у сумі 40 845,53 грн., борг у сумі 6 798 500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 57 957,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 105 156,99 грн., та наказу №910/17441/21, виданого 07.02.2022р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс» грошові кошти: основного боргу 873 412,84 грн., пені - 39 250,13 грн., 3% річних - 7 454,21 грн. та судовий збір - 13 801,76 грн.

Подання обґрунтоване тим, що боржником ТОВ «Альфара» наказ суду не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснюється. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця керівника боржника для надання пояснень щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусовий привід боржника, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебуваються у виконавчому проваджені. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження №68662145: ВП №67176250 з примусового виконання наказу №910/2735/21, виданого 05.10.2021р. Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Альфара» на користь ТОВ «Дніпровська транспортна логістична компанія» заборгованість у сумі 7 010 466,04 грн.; ВП №68661648 з примусового виконання наказу №910/17441/21, виданого 07.02.2022р. Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Альфара» на користь ТОВ «Укррос-Транс» грошових коштів у розмірі основного боргу 873 412,84 грн., пені - 39 250,13 грн., 3% річних - 7 454,21 грн., судовий збір - 13 801,76 грн.

Також, як вбачається з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження, в матеріалах наявні виклики приватного виконавця про зобов`язання керівника боржника ТОВ «Альфара» з`явитись до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (виклик від 18.10.2021р., від 17.01.2022р., від 24.01.2022р., від 15.02.2022р.).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, як то реєстр рекомендованої кореспонденції чи повідомлення про вручення рекомендованого листа з описом вкладення.

Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення керівнику боржника вимоги приватного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та доказів його ухилення від явки.

Також, у поданні приватним виконавцем не зазначено дату, час та місце, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, не вказано, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що керівник боржника ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає подання приватного виконавця про примусовий привід керівника боржника ОСОБА_1 передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід керівника боржника відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.06.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська