Ухвала суду № 111865187, 29.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12569/22

Провадження № 2-др/752/101/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів ,-

встановив:

19 червня 2023 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представник позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, просив поновити строки для подання доказів, що підтверджують витрати позивача ОСОБА_2 на отримання професійної правничої допомоги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києві від 15 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів -задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (код ЄДРПОУ 43764369, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101-В) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти за п ідбір та оплату транспортного засобу в розмірі 132 581,92 грн та моральну шкоду в розмірі 74382,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (код ЄДРПОУ 43764369, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101-В) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 4062,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої зазначено, що позивачем будуть надані документи на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Посилається, що оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, стороні позивача не було відомо про прийняте рішення по даній справі. Копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва позивачем було отримано лише 06 серпня 2023 року, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України, просить поновить пропущений строк для подання доказів, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено 15 лютого 2023 року, як зазначає представник позивача, про рішення сторона позивача дізнався коли отримала рішення Голосіївського районного суду м. Києва, проте із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу звернувся до суду 08 червня 2023 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, рішення суду від 15 лютого 2023 року по справі №752/12569/22 було надіслано 15 лютого 2023 року на електрону адресу позивача, яка зазначено позивачем у позовній заяві та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:00:31.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 20 березня 2023 року звернувся до суду з заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів.

Таким чином, підстав для поновлення зазначеного строку судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що стороною позивача не було дотримано вимог для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд приходить до висновку, про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача -ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич