Рішення № 111864874, 22.06.2023, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/811/23

Провадження №2-о/713/40/23

РІШЕННЯ

іменем України

22.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., присяжних: Григоряк П.К.,Короп О.Т. з участю секретаря Матейчук Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника ,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника .

У заяві вказував, що близько 2-х років ОСОБА_2 здійснює догляд за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом І групи « А «загального захворювання та який не може самостійно пересуватись, лежачий, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. ОСОБА_3 в черговий раз був оглянутий лікарями МСЕК 28.10-02.12.2021 року та йому інвалідність встановлена до 01 січня 2025 року.

Відповідно до медичного Висновку ЛКК від 23 березня 2023 року за № 179 ОСОБА_3 діагноз: Церебральний синеросклероз ДЄІІ. Хворий потребує постійного стороннього догляду.

У зв`язку з нездатністю ОСОБА_3 своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також нездатністю своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, ОСОБА_2 здійснює постійний догляд та нагляд, і буде здійснювати піклування над ОСОБА_3 надалі.

За результатами призначеної судом судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_3 наявні психічні розлади, які на даний час значно обмежують його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «обмежена дієздатність».

Просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклувальника ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися. До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності, заяву підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просить справу розглядати за відсутності їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 здійснює догляд за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом І групи « А «загального захворювання та який не може самостійно пересуватись, лежачий, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. ОСОБА_3 в черговий раз був оглянутий лікарями МСЕК 28.10-02.12.2021 року та йому інвалідність встановлена до 01 січня 2025 року.

Відповідно до медичного Висновку ЛКК від 23 березня 2023 року за № 179 ОСОБА_3 діагноз: Церебральний синеросклероз ДЄІІ. Хворий потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з ним без реєстрації проживає ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю старости с. Лукавці П.Хоми від 17.03.2023 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №454 від 26.04.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на даний час хворіє психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу післяінсультного генезу, астено-апатична форма. Наявне психічне захворювання істотно впливає на можливість ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «обмежена дієздатність».

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи наведені обставини та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

Згідно подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради за № 549 від 01.06.2023 року, вважає, що ОСОБА_2 може виконувати обов`язки піклувальника над ОСОБА_3 , 29.12.1969 року

Частиною 1 ст.37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Частиною 2 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до чч.2, 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків з ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи зазначені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку про необхідність встановлення над обмежено дієздатним ОСОБА_3 піклування та можливість призначення його піклувальником ОСОБА_2 ..

За встановлених обставин заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення його піклувальника обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.ст.36, 37, 55, 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 299-300, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника ,- задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Встановити над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Витрати щодо проведення експертизи в розмірі 2689,70 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят копійок) віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: ДУ «ІПСПЕМН МОЗУ», ЄДРПОУ: 04803492, МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA158201720313251005201007077, призначення платежу «за проведення експертизи ОСОБА_3 у Чернівецькій філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗУ», висновок №409).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, Вижницький район, Чернівецька область.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1

Суддя Антоніна КИРИЛЯК

Присяжні Григоряк П.К., Короп О.Т.