Ухвала суду № 111864809, 23.06.2023, Черкаський районний суд Черкаської області

707/142/15-ц

6/707/42/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження-,

встановив:

13.06.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» щодо виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року №707/142-15ц. Заява мотивована тим, що 24.03.2015 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/142/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Звернуто стягнення за кредитним договором №1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, раніше укладеним між ОСОБА_2 як позичальником (Боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., а саме на: магазин, кафе-бар, сауна з прибудовами та підвалом, котельня, вбиральня, гаражі, торгівельний ларьок, вбиральня, огорожа, замощення, загальною площею 269,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1890, що перебуває у власності ОСОБА_2 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На теперішній час зазначене рішення суду не виконано.

14.09.2020 року відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Олком-Лізинг».

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.

09.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за кредитним договором №1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, раніше укладеним між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 .

Окрім права вимоги за Кредитним договором №1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року, договором поруки № 1103-ЧД від 25.09.2007 року.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаськогорайонного судуЧеркаської областівід 24.03.2015року посправі №707/142/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 на отримання кредиту в розмірі 14568375,86 грн., яка складається: з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту 1252106,08 грн, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 1049264,37 грн, суми строкової заборгованості по відсоткам 26465,69 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам 2620208,54 грн, суми пені 9620,331,18 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме комплекс: магазин, кафе-бар, сауна з прибудовами і підвалом (Літ А-І), котельня (Літ Б), вбиральня (Літ В), гаражі ( ОСОБА_3 ), торгівельний ларьок ( ОСОБА_4 ), вбиральня (Літ З), огорожа (№1-5), замощення (Літ І), загальною площею 269,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1890 га, що перебуває у власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; код ЄДРПОУ 09807856) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, що складаються з оплати судового збору в сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Рішення суду набрало законної сили 04.04.2015 року.

09.10.2020 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» разом з ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» уклали договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках №1, 2 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до цього Договору. Сторони домовились, що відступленням Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

У Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, міститься Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких у пункті 106 зазначена ОСОБА_2 з договором №1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року.

09.10.2020 року ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» уклало договір з ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

п. 1 договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 2 договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/ або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

У Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 09.10.2020 року міститься Реєстр договорів іпотеки/застави, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, серед яких у пункті 113 зазначена ОСОБА_2 з договором №1103-ЧД від 25.09.2007 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

п.1, п. 2 ч. 1ст.512 ЦК України, передбачають, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Суд, врахувавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Попередньо рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.03.2015 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1103-ЧД-КЛ від 25.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 на отримання кредиту, звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 , шляхом визнанняправа власностіна зазначенемайно заПАТ «Банк«Фінанси таКредит» заціною,визначеною напідставі оцінкимайна суб`єктомоціночної діяльностіна моментпроведення державноїреєстрації прававласності назазначене майно,на рівні,не нижчомуза звичайніціни нацей видмайна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, що складаються з оплати судового збору в сумі 243,60 грн (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Тобто даним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, а не стягнення боргу за кредитним договором.

Суд враховує ту обставину, що рішення суду в частинізвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки має правовстановлюючий характер та не вимагає добровільного чи примусового виконання відповідачем. Отже твердження заявника, що рішення суду не виконано, не стосується умисних дій або бездіяльності відповідача, і цілком пов`язано з бездіяльністю позивача. До того ж суд звертає увагу на час, протягом якого рішення суду не звернуто до виконання, що вказує на явне небажання позивача задовольняти свої права кредитора шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У даній справі справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» просило замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 707/142/15-ц, в даній справі виконавчі листи не видавалися, оскільки позивач не звертався з відповідною заявою. Крім того, суд враховує ту обставину, що рішення суду в частинізвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки має правовстановлюючий характер та не вимагає добровільного чи примусового виконання відповідачем. також, суд звертає увагу, що рішення було винесене судом 24.03.2015 року та в апеляційному порядку не оскаржувалося..

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

При цьому, відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу ухвалення рішення суду від 24.03.2015 року.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника.

Будь-яких доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, зокрема, які б свідчили про наявність виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання), що надає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником суду не надано, будь-яких посилань щодо поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить.

З наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони сторони виконавчого провадження щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому підстави для заміни сторони сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023 року.

Суддя: Є. П. Тептюк