Ухвала суду № 111862318, 28.06.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/535/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Мальцева С.О., секратар судового засідання Білик Н.О., позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника відповідача - адвоката Скачко М.О. (дистанційно), розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Скачко М.О. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади; треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Скачко М.О. заявила відвід судді Мальцеву С.О. від розгляду цивільної справи №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської ОТГ, про визнання заповіту недійсним посилаючись на те, що у судді Мальцева С.О. знаходиться на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_4 №526/2302/21, оскільки незалежність та неупередженість суддів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного випливу, а також вважає, що одночасний розгляд цивільної та кримінальної справи, які взаємопов`язані між собою, неможливо розглядати одним тим самим суддею, так як данні обставини дають підстави сумніву щодо об`єктивності розгляду цивільної справи та неупередженості судді при винесенні рішення, а тому вважає, що суддя Мальцев С.О. підлягає відводу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Мальцева С.О. заявник зазначив упередженість судді у розгляді даної справи, так як у судді Мальцева С.О. знаходиться на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_4 №526/2302/21, оскільки незалежність та неупередженість суддів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного випливу, а також вважає, що одночасний розгляд цивільної та кримінальної справи, які взаємопов`язані між собою, неможливо розглядати одним тим самим суддею, так як данні обставини дають підстави сумніву щодо об`єктивності розгляду цивільної справи та неупередженості судді при винесенні рішення, а тому вважає, що суддя Мальцев С.О. підлягає відводу.

Суд враховує, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 т 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Скачко М.О. про відвід судді Мальцева С.О., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 14, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Скачко М.О. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади; треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним- задовольнити.

Відвести суддю Мальцева С.О. від розгляду справи 526/1161/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади; треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади; треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.06.2023р.

Суддя: С.О. Мальцев