Рішення № 111861893, 28.06.2023, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/782/23

Номер провадження № 2-а/371/25/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позов обґрунтований тим, що 24.05.2023 позивач виявив блокування картки. Звернувшись 25.05.2023 до Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), позивачу стало відомо про винесення ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо нього постанови серії ГАБІ №680109 від 07.01.2023. За вказаною постановою ОСОБА_1 07.01.2023 близько 08 год. 52 хв. перебував у с. Карапиші по вул. Перемоги Обухівського району Київської області та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спец. лінію 102. З огляду, що завідомо неправдивий виклик позивач не здійснював, тому останній просив: поновити строк оскарження постанови; скасувати постанову серії ГАБІ №680109 від 07.01.2023 та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що 07.01.2023 винесено постанову серії ГАБІ №680109 стосовно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. За вказаною постановою ОСОБА_1 07.01.2023 близько 08 год. 52 хв. перебував у с. Карапиші по вул. Перемоги Обухівського району Київської області та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спец. лінію 102.

Дослідивши вказану постанову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість щодо встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Позивач категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, про що надав детальні пояснення в позові. Зокрема зазначав, що 06.01.2023 він рухався в автомобілі ВАЗ-21063 р. н. НОМЕР_1 , де за кермом був його знайомий. Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які безпричинно запропонували водію пройти освідування на стан алкогольного спяніння та завдали позивачу кілька ударів, застосувавши до нього сльозоточивий газ. Відразу після цього він попрямував додому, та повернувшись на місце зупинки виявив відсутність автомобіля. Наступного дня він зателефонував на лінію 102, щоб повідомити про всі події та дізнатися місцезнаходження свого автомобіля, після чого за місцем його проживання прибули поліцейські та повідомили, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику.Жодних протоколів складено не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, доводи позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови знайшли своє відображення.

Також, керуючись ст.139 КАС України, за якою судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 03601 вул. Володимирська, 15 м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ГАБІ №680109 від 07.01.2023.

Постанову серії ГАБІ №680109 від 07.01.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. О. Каневський