Ухвала суду № 111860990, 29.06.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/391/23

У Х В А Л А

"29" червня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Калантарян Л.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Автомагістраль» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відшкодування збитків, завданих орендарем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Автомагістраль», в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі 97446,20 грн., яка складається з: 60200 грн. заборгованості зі сплати орендної плати; 35283,69 грн. збитків, завданих при використанні орендованого приміщення; 1334,12 грн. інфляційних втрат; 628,39 грн. трьох відсотків річних, та судові витрати.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.05.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті на 29.06.2023 року з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

29.06.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона заявила відвід головуючому судді Греську В.А., зазначивши, що між її батьком ОСОБА_2 , який представляє її інтереси, та суддею Гресько В.А. виникали конфліктні ситуації, що викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву позивачки про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки у позивачки виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Греську В.А. задовольнити.

Цивільну справу №277/391/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Автомагістраль» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відшкодування збитків, завданих орендарем, - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Гресько