Ухвала суду № 111860551, 29.06.2023, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 414/1701/20

Провадження №1-в/181/29/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши поданнявідділу №18філії Державноїустанови «Центрпробації» вМиколаївській,Донецькій,Луганській таХерсонській областяхпро розстрочкувиплати несплаченоїсуми штрафувідносно ОСОБА_4 ,-

ВСТА НОВИВ:

До Межівського районного суду надійшло подання відділу №18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій. Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Подання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Кремінського районного суду Луганської області від 13 вересня 2021 до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що складає 17000 гривень. Станом на 09 червня 2023 року засуджений ОСОБА_4 до органу пробації жодного документу про сплату штрафу, або його частини не надав. Орган пробації 19 листопада 2021 року звертався до Кремінського районного суду Луганської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, однак рішення по справі не надходило. Згідно відповіді на запит в Межівському районному суді також відсутнє рішення з даного приводу. Зазначається, що місце знаходження, або перебування ОСОБА_4 невідоме, будь-який зв`язок з ним відсутній. Станом на 04 травня 2023 року інформації в базі ЄІБД ВПО відносно останнього немає. За таких обставин просять суд вирішити питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, або заміни іншим покаранням.

Представником відділу №18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій. Луганській та Херсонській областях надано суду заяву про розгляд подання без їх участі. Подання підтримують.

Прокурор просить у задоволенні подання відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно вироку Кремінського районного суду від 13 вересня 2021 року

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.369 КК України та серед іншого призначено покарання по ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно дост.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Ч.3 ст.26 КВК України - у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу можлива лише у випадку, якщо майновий стан особи не дозволяє йому сплатити штраф у визначений законом строк.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Невиконання судового рішення може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухиленнята сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф зпевних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістомст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що вжитими заходами не вдалось з`ясувати місце перебування засудженого ОСОБА_4 , однак суду не надано доказів вжиття саме достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця реєстрації засудженого, та причини невиконання ним вироку суду.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу №23 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій. Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1