Рішення № 111859254, 29.06.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1640/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

секретаря судового засідання Осадченко С.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Страхової компанії ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай"

про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) та відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої злочином,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 та їх представник адвокат Каракаша І.П., відповідач до ОСОБА_3

відповідач Страхової компанії ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" (далі по тексту страхова компанія), -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року позивачі звернулись до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом. Дорожньо-транспортна пригода та злочин був вчинений на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін.

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який обґрунтували тим, що 08.07.2018 року, приблизно о 19.00 годин відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW-525» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» від міста Одеса в напрямку міста Миколаїв. На 51 км.+450 м., ОСОБА_3 , порушуючи «Правила дорожнього руху» України, а саме будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи намір на обгін транспортних засобів, які рухались по переду в попутному з ним напрямку, не переконався, що смуга зустрічного напрямку на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, став здійснювати обгін, скерувавши свій автомобіль на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі в напрямку міста Одеса.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир транспортного засобу «Opel Vectra » номерний знак НОМЕР_2 , позивачі отримали тілесні ушкодження, автомобіль «Opel Vectra » номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На час пригоди водієм ОСОБА_3 було допущено порушення вимог пунктів: 2.3 (б), 14.2 (в) ПДР

15.12.2022 р. Березівським районним судом Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був ухвалений обвинувальний вирок. Відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 та цивільного позивача ОСОБА_2 були задоволені.

Оскільки ДТПсталася звини ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 просиластягнути звідповідача ОСОБА_3 на своюкористь втраченузаробітну платаза останні6(шість)місяців насуму -6506(шістьтисяч п`ятсотшість)гривен 10гривен,спричинену моральнушкоду насуму -70000,00(сімдесят тисяч)гривен,виплачені судовівитрати насуму -25275(двадцятьп`ять тисячдвісті сімдесятп`ять)гривень,не виплаченуфраншизу насуму -2000(двітисячі)гривень,а всьогона загальну суму 103781 ( сто три тисячі сімсот вісімдесят одну ) гривну 10 коп. Зв`язку з тім, що на момент пригоди автомобіль марки«BMW-525»номерний знак НОМЕР_1 ,якім керував ОСОБА_3 ,відповідно до вимогзакону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» №1961-IV(надалі Закон)був застрахованийстраховою компанієюТДВ "СК"Ю.Ес.Ай",просила стягнути з відповідачазі страховоюкомпанії ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" на свою користь матеріальний збиток, спричинений сплатою за вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму - 96490 (дев`яносто шість тисяч чотириста дев`яносто ) гривень 63 коп., моральну шкоду на суму - 4924 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири ) гривні 15 коп. ) та за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності на суму - 44676,00 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень, а всього на загальну суму - 146090 ( сто сорок шість тисяч дев`яносто ) гривень 78 коп.

Оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 , на свою користь матеріальний збиток на суму - 58750 ( п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень 99 коп., моральну шкоду на суму - 30000,00(тридцять тисяч)гривен, судових витрат на суму - 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень,а всьогона загальнусуму 104750 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят ) гривен 99 коп. Зв`язку з тім, що на момент пригоди автомобіль марки«BMW-525»номерний знак НОМЕР_1 ,якім керував ОСОБА_3 ,відповідно до вимогзакону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» №1961-IV(надалі Закон)був застрахованийстраховою компанієюТДВ "СК"Ю.Ес.Ай",просив стягнути з відповідачазі страховоюкомпанії ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" на свою користь страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 на суму - 98000,00 (дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Представник позивач в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав, до суду направи заяву, в якої просить справу розгляну на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив в порядку ст. 178 УПК України до суду не направив.

Відповідач страхова компанія був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив в порядку ст. 178 УПК України до суду не направив.

Рух справи.

03 квітня 2023 року судом першої інстанції відкрито провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 16 ГК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права і інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні і громадські інтереси способом, визначеним законом або договором. У разі, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або вибореного права, свободи або інтересу того, що звернувся до суду, суд відповідно до викладеного в позові вимогам такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону( ст. 5 ГПК України ).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позові позивачів такими, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 16 ГК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права і інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні і громадські інтереси способом, визначеним законом або договором. У разі, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або вибореного права, свободи або інтересу того, що звернувся до суду, суд відповідно до викладеного в позові вимогам такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону( ст. 5 ГПК України ).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 :

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_1 , зазначає, що така полягала в етичних переживаннях і фізичному болі, в результаті отриманих нею тілесних ушкоджень у вигляді: забій легені, закриті переломи грудини та 6,7-ого ребер зліва, закритий косий перелом лівої плечової кістки в нижній третини зі зміщенням та синець лівого плеча, закритий перелом променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, закриті переломи 2, 3, 4-ої плеснових кісток лівої стопи, забій лівого гомілково-ступневого суглобу та синець лівої стопи, синці та садна області лівого та правого колінних суглобів. Одержані тілесні пошкодження викликали у неї фізичні страждання у момент їх спричинення, в процесі загоєння ран, в подальших больових відчуттях. Після ДТП вона продовжує відчувати наслідки від одержаних травм у вигляді болі у лівому плечі, їй важко пересуватися, постійно відчуває болі в нижній кінцівці, шкутильгає. Не дивлячись на те, що вона пройшла тривалий курс лікування і реабілітації, на сьогоднішній день рухи сильно обмежені, не може виконувати яку-небудь фізичну роботу, проходячи курс лікування, потребувала медичного і побутового стороннього обслуговування. Не могла самостійно одягатися і слідкувати за собою. Після зіткнення пережила психологічний стрес і шоковий стан. Обласною медико-соціальною експертною комісією 04.03.2019 р. їй була призначена 3 група інвалідності. Її фізична немічність і пригнічене моральне становище передавалося її чоловіку, дітям, які тривалий час знаходилася в шоковому стані через те, що відбулося, а також вони переживали з приводу її фізичного і морального стану. З моменту пригоди по сьогоднішній день вона проходить лікування, з огляду на те, що під час проходження лікування вона не могла працювати, тобто, більше півроку, погіршилося матеріальне становище сім`ї, відповідачем ОСОБА_3 не виплачено жодної копійки в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку і моральної шкоди.

На її думку заподіяна моральна шкода буде компенсована у разі виплати їй відповідачем ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі - 70000,00 грн.

На момент пригоди керований позивачем ОСОБА_3 автомобіль BMW» «525» державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до вимогЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»був застрахований ТДВСК"Ю.ЕС.АЙ", про що свідчить долучений до матеріалів цивільній справи страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/2059998, термін дії якого з 08.11.17 р. до 07.11.18 р. Предметом договору між страховиком і страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому. Відповідно до змісту поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає до 200 000,00 гривен, за матеріальний збиток складає до 100000,00 грн., вартість франшизи-2000,00 грн.

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що згідност.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Як було вказано вище, загальна сума заподіяного матеріального збитку на день подачі позовної заяви складається з вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму- 98490, 63 коп. П`ять відсотків з суми - 98490,63 гривень складає4924,15 коп. Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" на її користь моральну шкоду і розмірі4924,15 грн.

Також позивач ОСОБА_1 зазначила, що Обласною медико-соціальною експертною комісією 04.03.2019 р. їй була призначена 3 група інвалідності. На підставі ч.2 ст. 26 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення 3 групи інвалідності - 12 (дванадцять) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. На час настання страхового випадку, тобто, на 08.07.2018 року мінімальна заробітна плата складала - 3723,00 гривень. 12 мінімальних заробітних плат складає - 44676,00 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень. Таким чином, потерпіла просить стягнути з відповідача ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" на її користь розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на суму - 44676,00 гривень.

Таким чином, загальна сума заподіяного матеріального збитку на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 складається з вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму- 98490, 63 грн. Сума франшизи складає - 2000 грн. Таким чином, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача страхової компанії ТДВСК"Ю.Ес.Айна її користь матеріальний збиток, спричинений сплатою за вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму- 96490,63 грн., що вбачається с розрахунку (98490,63 гр. - 2000,00 =96490,63 грн., моральну шкоду на суму- 4924,15 та за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності на суму - 44676,00 грн., а всього на загальну суму- 146090,78 грн.

Окрім цього позивач ОСОБА_1 зазначає, що до пригоди вона працювала в ЖБК «Приморський» на посаді голови правління. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, які не дозволяють їй працювати. У зв`язку з отриманням травми замість заробітної плати вона отримує виплати по лікарняних листах. Щомісячні виплати менше щомісячних зарплат. Згідно довідки, що наданої з місця її роботи за останні 4 місяці до пригоди нею було отримано - 12678,75 гривен (3200,00+3200,00+3200,00+3078,75 = 12678,75). Середньомісячна заробітна плата за останні 4 (чотири) місяці склала - 3169,68 гривен (12678,75:4 = 3169,68). Щомісячні виплати по лікарняних листах склали за 6 останніх місяців - 12511,98 гривен. Середньомісячна виплата по лікарняних листах склала - 2085,33 гривен (12511,98:6=2085,33). Тобто, кожен місяць вона недоотримала - 1084,35 гривен (3169,68 - 2085,33 = 1084,35). Таким чином втрати в заробітній платі за минулі 6 місяців склали - 6506,10 гривен (1084,35 х 6 = 6506,10). Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_7 на її користь втрачену заробітну плату за останні 6 місяців в сумі6506,10 грн.

У позивача ОСОБА_1 на стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, судового розгляду кримінальної справи, а також з метою представляти інтереси в Овідіопольському районному суді виникла необхідність звернутись до послуг адвоката. Вартість послуг адвоката складає - 25275(двадцять п`ятьтисяч двістісімдесят п`ять)гривень. Представником позивача до суду наданий відповідний опис витраченого часу та вартості виконаних робіт. Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Каракаш І.П. було укладено договори про правову допомогу. Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано акт виконаних робіт з детальним описом витраченого адвокатом часу на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 . Обсяг проведеної роботи та розмір гонорару становить - 25275,00 гривень. В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від позивача до адвоката - 25275,00 гривень.

З огляду на викладене вимоги представника позивача в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Задоволення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди надає право на отримання компенсації судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 .

Підсумовуючи наведене, позивач ОСОБА_1 зазначає, що з вини відповідача ОСОБА_3 нею втрачена заробітна плата за останні 6 місяців на суму- 6506,10 грн., спричинена моральна шкода на суму - 70000,00 грн., виплачені судові затрати на суму- 25275,00 гривень, не виплачена франшиза на суму - 2000 грн., а всього спричинена шкода на загальну суму- 103781,10 грн., яку і просить стягнути з обвинуваченого.

При вирішенні розміру моральної шкоди суд враховує моральні страждання позивача ОСОБА_1 внаслідок фізичних страждань від заподіяних її тілесних ушкоджень, спричинення 3 групи інвалідності, порушення їх способу життя в сторону погіршення і обмеження в соціальних зв`язках та реалізації життєво-необхідних потреб. Суд також приймає до уваги, подані належні та допустимі докази на обґрунтування заподіяної моральної шкоди і виходячи із принципів розумності і справедливості, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 :

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_2 зазначає, що така полягала в етичних переживаннях і фізичному болі в результаті отриманих ним тілесних ушкоджень у вигляді: множинні забої м`яких тканин та садна грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого передпліччя. Одержані тілесні пошкодження викликали у нього фізичні страждання на момент їх спричинення, в процесі загоєння ран, в подальших больових відчуттях. Сьогодні, по закінченню значного періоду часу, ОСОБА_2 після ДТП продовжує відчувати наслідки від одержаних травм у вигляді болі у грудної клітки, лівого передпліччя. Після зіткнення пережив психологічний стрес і шоковий стан.

На його думку заподіяна моральна шкода буде компенсована у разі виплати йому відповідачем ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі - 30000,00 грн.

При вирішенні розміру моральної шкоди суд враховує моральні страждання позивача ОСОБА_2 внаслідок фізичних страждань від заподіяних її тілесних ушкоджень, порушення їх способу життя в сторону погіршення і обмеження в соціальних зв`язках та реалізації життєво-необхідних потреб. Суд також приймає до уваги, подані належні та допустимі докази на обґрунтування заподіяної моральної шкоди і виходячи із принципів розумності і справедливості, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний на праві власності позивачу ОСОБА_2 автомобіль "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. На обґрунтування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_2 зазначає, що загальна сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля на день подачі позовної заяви, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №225 від 21.11.2018 р. визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить - 169134 гривні 47 коп. Ринкова вартість автомобіля "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження з врахуванням отриманих пошкоджень складала - 14383 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривни 48 коп. З урахуванням того, що належний ОСОБА_2 автомобіль залишається йому, сума заподіяного матеріального збитку складає - 154750 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 99 коп., що вбачається з розрахунку: 169134,47 гр. - 14383,48 гр. = 154750,99 гривень, де: 169134,47 гр. - ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження, 14383,48 гр. - ринкова вартість автомобіля з врахуванням отриманих пошкоджень.

На момент пригоди керований обвинуваченим ОСОБА_3 автомобіль «BMW-525» д/н НОМЕР_1 відповідно до вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV був застрахований страховою компанією ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" з юридичноюадресою : 04210, Україна, м Київ, пр. Героїв Сталінграда 4, корпус 6а, 2 поверх, про що свідчить долучений до позовної заяви страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ/2059998, терміндії якогоз 08.11.17р.до 07.11.18р. Предметом договору між страховиком і страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому. Відповідно дозмісту полісаліміт відповідальностістраховика зашкоду,заподіяну життюі здоров`юскладає до 200000,00 (двісті тисяч) гривен, за матеріальний збиток складає до 100000,00 (сто тисяч) гривень, вартість франшизи - 2000 (дві тисячі) гривень.

На думку позивача ОСОБА_2 у відповідності до ст. ст. 28 і 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія ТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" зобов`язана відшкодувати йому страхову суму у розмірі - 98000,00 ( дев`яносто вісім тисяч ) гривень, що вбачається з розрахунку: 100000,00 гр. - 2000,00 гр. = 98000,00 гривень, де: 100000,00 гр. - ліміт страхового відшкодування (регламентної виплати), 2000,00 гр. - вартість франшизи;

У позивача ОСОБА_2 на стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, судового розгляду кримінальної справи, а також з метою представляти інтереси в Овідіопольському районному суді виникла необхідність звернутись до послуг адвоката. Вартість послуг адвоката складає - 16000,00 гривень. З огляду на викладене вимоги представника позивача в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Задоволення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди надає право на отримання компенсації судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 . Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат. Задоволення позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди надає право на отримання компенсації судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно вимог ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його нанесла.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже,останню суму- 56750(п`ятдесятшість тисячсімсот п`ятдесят)гривень 99коп., яка складається з різниці між сумою вартістю матеріального збитку пошкодженням автомобілю (154750,99 гривень) і сумоювідшкодування постраховому випадкустраховою компаніїТДВ "СК"Ю.Ес.Ай" (98000,00 гривень), зобов`язаний відшкодувати винуватець пригоди ОСОБА_3 , що вбачається з розрахунку: 154750,99 гр. - 98000,00 гр. = 56750,99 гр., де: 154750,99 гр. - сума заподіяного матеріального збитку, 98000,00 гр. - сума відшкодування по страховому випадку страховою компанії ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай".

Позивач ОСОБА_2 вважає, що другу частину заподіяного йому матеріального збитку, яку не зобов`язана оплачувати страхова компанія, моральну шкоду та судові затрати, суд може зобов`язати відшкодувати винуватця пригоди ОСОБА_3 , а саме: суму різниці міжфактичним розміромшкоди істраховою виплатою- 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 99 коп., вартість франшизи на суму - 2000 (дві тисячі) гривень, моральну шкоду суму 30000,00 (тридцять тисяч) гривен, вартість послуг адвоката - 16000(шістнадцятьтисяч)гривень, а всього на загальну суму 104750 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривен 99 коп.

Як було вказано вище, ухвалою Одеського апеляційного суду обвинувальний вирок скасовано, відповідач ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальністю на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, потерпіла сторона та цивільній позивач мають право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.6ст.82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимогст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.1ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідност.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост.23 вказаного законушкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, серед іншого: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

За змістомст.24 вказаного законуу зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить у разі встановлення 3 групи інвалідності12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на дату настання страхового випадку.

Згідно ст.26-1 вищевказаного Закону…..страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи наведене, суду приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Судові витрати.

При подані позову позивачі не сплатили судовій збір відповідно до ст. 5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір», позивачі звернулись до суду з позовними вимогами майнового характеру, суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір 2146 грн., а з відповідача страхової компанії 5368 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1195 ЦК України, ст. 26, 26-1,28,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» код ЄДРПОУ 32404600 та ОСОБА_4 , код 3287018195, про виплату страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» код ЄДРПОУ 32404600 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, спричинений сплатою за вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантантів на загальну суму - 96490 (дев`яносто шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень 63 коп., моральну шкоду на суму - 4924 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 15 коп.) та за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності на суму - 44676,00 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень, а всього на загальну суму - 146090 ( сто сорок шість тисяч дев`яносто ) гривень 78 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 , код НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 втрачену заробітну плата за останні 6 (шість) місяців на суму - 6506 (шість тисяч п`ятсот шість) гривен 10 гривен, спричинену моральну шкоду на суму - 70000,00 (сімдесят тисяч) гривен, виплачені судові затрати на суму - 25275 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень, не виплачену франшизу на суму - 2000 (дві тисячі) гривень, а всього на загальну суму 103781 (сто три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 10 коп.;

Цивільний позов позивача ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» код ЄДРПОУ 32404600 та ОСОБА_4 , код 3287018195, про виплату страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» код ЄДРПОУ 32404600 на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля "Opel Vectra" д/н НОМЕР_2 на суму - 98000,00 (дев`яносто вісім тисяч) гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 і.к. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 матеріальнийзбиток насуму -58750(п`ятдесятвісім тисячсімсот п`ятдесят)гривень 99коп.,моральну шкодуна суму-30000,00(тридцятьтисяч)гривен,судових затратна суму-16000,00(шістнадцятьтисяч)гривень,а всьогона загальнусуму 104750 (сто чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривен 99 коп.;

Стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» код ЄДРПОУ 32404600 судовий сбір на користь держави в розмірі 5368 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , код НОМЕР_4 судовий сбір на користь держави 2146 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кириченко П.Л.