Постанова № 111857069, 29.06.2023, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1964/23

Провадження № 3/317/889/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіСакоян Д.І.,розглянувши матеріал,який надійшовізЗапорізькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вЗапорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 о 02 год. 50 хв. у с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, по вул. 8-го Березня, буд. 66, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 407, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовилась.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 178839, складеному 01.04.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 30.03.2023 у її сестри був день народження. Вони поїхала на день народження. Оскільки співмешканець поводив себе зухвало, тож була викликана поліція та щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вона вирішили перегнати автомобіль, оскільки вбачала загрозу автомобілю. Вона керувала автомобілем PEUGEOT 407, н.з. НОМЕР_2 , у селі Наталівка Запорізького району. Її зупинили поліцейські 01.04.2023. Поліцейським вона казала, що не вживала спиртні напої. Їй пропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння більше одного разу. З місця зупинки її автомобіля вона телефонувала своєму чоловіку, просила знайти адвоката. Вона чекала телефонного дзвінка. Погодилась поїхати із поліцейськими. Коли вона закрила автомобіль, то поліцейські запропонували ще поговорити. У неї спитали чи далеко вона живе. Потім їй сказали тихенько їхати додому і вона поїхала. Огляд за допомогою «Драгера» їй не пропонували. При ній будь-які документи не складались. Її документи фотографували, але для чого вона не знає. На місці події вона пробула десь 10 хвилин.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мельніков В.Є., просив закрити провадження у справі. Послався на те, що ОСОБА_1 не вживала алкогольних напоїв. Вона лише намагалась перегнати автомобіль до свого будинку. Після події її відпустили, не відсторонивши від керування транспортним засобом, протокол у її присутності не складали. Факт керування ними не заперечується. Наявність пропозиції пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі вони також не заперечують. Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд, проте він не знає чому вона його не пройшла. Вона чекала на свого чоловіка, тож одразу не дала відповідь на пропозицію поліцейських. ОСОБА_1 хотіла, щоб її чоловік привіз адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№178839від 01.04.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовилась;

актом оглядуна стансп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів, відповідно доякого ОСОБА_1 відмовилась відогляду настан сп`яніння,хоча малаознаки алкогольногосп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП Прокопенка В.В. від 01.04.2023, у якому детально викладені обставини події, зокрема зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 не бажала відповідати та намагалась комусь зателефонувати, щоб хтось зателефонував їм, щоб її не притягувати до відповідальності. ОСОБА_1 зателефонувала чоловіку та пояснила, що не буде проходити огляд та кинула слухавку. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху;

відеозаписом події, яка мала місце 01.04.2023, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у медичному закладі у лікаря нарколога. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ствердної відповіді не надала, що обґрунтовано було розцінено поліцейським як ухилення від проходження такого огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи як ОСОБА_1 , так і її захиснику були вручені копії протоколу про адміністративне правопорушення, про що складені розписки, які містяться у матеріалах справи. ОСОБА_1 та її захисник мали достатньо часу для підготовки для захисту.

Під час розгляду справи суд двічі викликав для надання пояснень поліцейського, який складав протокол, проте поліцейський до суду не з`явився, що не перешкодило належним чином з`ясувати обставини події.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно додовідки секторуадміністративної практикиЗапорізького РУПГУНП вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не складався, суд вважає необґрунтованими та формальними, адже вони жодним чином не спростовують ані наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ані її відмови пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що у рапорті поліцейського відображено, що ОСОБА_1 не змогла відповісти чи буде вона розписуватись та отримувати копію протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не пропонували проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» спростовуються відеозаписом події, яким зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд у тому числі й на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост.40-1КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» потрібностягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян