Ухвала суду № 111856416, 29.06.2023, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/87/23

Провадження № 2/145/463/2023

У Х В А Л А

"29" червня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

з участю секретаря - Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Копиловій Л.В., посилаючись на те, що не довіряє суду в особі даної судді, так як має сумніви в неупередженості судді, суддя не є безсторонньою та неупередженою.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з"явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти заявленого відводу, вказуючи на зловживання позивачкою своїми правами.

Згідно зі ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

За наведених обставин суддя вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що позивач у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Копиловій Л.В., суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникненн сумнівів і недовіри до дій судді у судовому провадженні, що в свою чергу може викликати сумнів у законності та справедливості судового рішення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копиловій Л.В., задовольнити.

Відвести суддю Копилову Л.В. від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи № 145/87/23, провадження № 2/145/463/2023 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.