Постанова № 111856404, 26.06.2023, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/614/23

Провадження №3/145/279/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

за участі особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Мороза С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 о 23-10 год. в смт Тиврів по вулиці Жовтневій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідування та медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність не визнав, пояснив, що він сидів за кермом автомобіля товариша, під`їхали працівники поліції та склали протокол. Він в протоколі не написав, що не їхав, бо перелякався. Надав працівникам поліції документи, бо вони сказали надати.

Адвокат Мороз С.О., захисник Рудя Я.С., просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки не доведено, що він керував автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він їхав по Тиврову, зупинився випити кави, ОСОБА_3 підійшов до них та сів в автомобіль. Під`їхала поліція, до них вийшов ОСОБА_4 , а він сидів на пасажирському сидінні. Він дав техпаспорт ОСОБА_5 , який передав його поліцейським. Потім машину забрали на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що ОСОБА_4 - його товариш. Вони пили каву біля автовокзалу. ОСОБА_4 сів в заведений автомобіль за кермо, ззаду їхнього автомобіля під`їхали поліцейські, вмикнули проблискові маячки, потім підійшли до авто та сказали, щоб ОСОБА_4 вийшов до них. Він надав посвідчення, техпаспорт, страховку надав ОСОБА_2 . Він сам сидів у автомобілі, при ньому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 відмовився , пояснював, що прийшов з роботи втомлений.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізстаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, розцінюю невизнання вини правопорушником як спробу уникнення відповідальності, та вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відповідно до якого у Тиврівській ЦРЛ ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), відповідно до якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запахалкоголю зпорожнини рота; поясненнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким стверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис проводився з бодікамер, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Свідки чи потерпілі", а тому посилання захисника Мороза С.О. про визнання неналежним та недопустимим доказом диск з відеозаписом, є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання судом не встановлені.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, винність не визнав, що вважається спробою уникнення від відповідальності, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м"якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 23, 33, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 053406, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 418999980313080149000002001) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі №145/614/23.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.