Вирок № 111855126, 27.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3520/18

Провадження № 1-кп/201/91/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12018040650000394 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватний підприємець, раніше судимого:

- 24.03.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 рокі позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 06.06.2023 в зв`язку з повним відбуттям покарання.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час домовився із невстановленими особами про умисну спільну участь у вчиненні умисного кримінального правопорушення, розподіливши між собою ролі кожного, тобто вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище.

13 лютого 2018 року приблизно о 03-50 год. ОСОБА_3 спільно із невстановленими особами, прибув до буд. № 30 по вул. Паторжинського у м. Дніпро, де розташований люк кабельної каналізації, тобто сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції ліній зв`язку, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, визначив предметом свого злочинного посягання телефонний кабель ТПП 600х2х0,4, який перебуває на балансі та у власності ДФ ПАТ «Укретелком» та є складовою частиною лінії кабельного зв`язку.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, спільно зі співучасниками кримінального правопорушення, тобто з невстановленими особами, яким було відведено роль проникнення до люку кабельної каналізації, тобто до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції ліній зв`язку, витягнення його назовні з метою закріплення фрагментів кабелю до автомобілю марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . Після чого, коли невстановленими особами були виконані всі дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до люку кабельної каналізації у невстановлений спосіб витягнення назовні одного краю відрізаних фрагментів телефонного кабелю ТПП 600х2х0,4 та приєднання іншого краю телефонного кабелю ТППх2х0,4 до автомобілю марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , який розпочав рух автомобілю у напрямку вул. Довга балка та витягнув з люку кабельної каналізації, тобто сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей на зовні шість фрагментів телефонного кабелю ТПП 600х2х0,4 загальною довжиною 10 м 50 см, вартістю 6863, 75 грн., який перебуває на балансі та у власності ДФ ПАТ «Укртелеком» та є складовою частиною лінії кабельного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину спочатку не визнав, а в подальшому дав визнава ьні показання, пояснивши, що у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2018 вона проживала по АДРЕСА_2 . В одну з ночей вона прокинулась близько 04-00 год. від звуку буксування коліс, визирнула у вікно, і побачила біля люку два чоловіка, які прикрили люк шиною. Ці чоловіки посиділи трохи і пішли в бік кафе та зникли з її поля зору. Вона лягла спати і через деякий час знову почула звук коліс. Вона визирнула і побачила як під`їхав сірий «БМВ», один чоловік прив`язав до машини трос, а інший опустив петлю в люк. ОСОБА_7 рушила і потягла за особою кабель з люку, який знаходився на проїжджій частині. Свідок викликала поліцію і продовжила спостерігати за чоловіками які пішли вниз, а коли під`їхав патруль, чоловіки кинули все і кудись поділись. Патруль проїхав повз її вулицю до вул. Січевих Стрільців, а тому свідок зателефонувала, щоб поліцейські повернулись. Далі свідок спостерігала за автомобілем БМВ біля якого стояла жінка, а водій автомобіля відчіпляв кабель від автомобіля, але в цей час приїхали патрульні, а тому чоловік і жінка все покинули і кудись поділись. Поліцейські пройшлись по вулиці і привели до люку назад чоловіка і жінку з якими потім довго розмовляли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вікна його квартири виходять на вул. Паторжинського напроти буд. 30 і в лютому 2018 року о 3-4 годині він прокинувся від шуму двигуна автомобіля. Він визирнув та побачив на відстані 8-10 м від його вікна, на вулиці відчинений люк і те як автомобіль БМВ тягнув кабель з люку. Біля автомобіля стояли дві особи. Свідок зрозумів, що відбувається крадіжка, а тому зателефонував в поліцію. Невідомі в цей час витягли 5-6 кусків кабелю і звернули в бокову вулицю за ріг. Через деякий час поліцейські його покликали, він підійшовши на місце злочину, побачив кусок кабелю, великі ножиці і затриманих.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що він патрульний поліцейський і в той день у складі екіпажу прибув на вул. Паторжинського по виклику про крадіжку кабелів чоловіком і жінкою із застосуванням автомобіля, який тягнув кабель. Коли вони під`їжджали заявник корегував їх маршрут телефоном і повідомив, що крадії кинули кабелі і побігли за гаражі. Свідок з іншими патрульними пішли по маршруту вказаному заявником і відшукали чоловіка і жінку, які сказали, що вони пішли справити природні потреби, але вони очевидно говорили неправду так як в тому місці де їх знайшли це було б незручно зробити. У чоловіка були брудні руки. При затриманих нічого не було, весь інструмент і кабелі лежали біля автомобіля марки БМВ. Патрульні викликали СОГ, які оглянули місце події.

Протокол огляду від 13.02.2018 та доданих фотознімків (т.1 а.с. 6-14), згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості 20х60, яка розташована на перехресті вул. Паторжинського, 30 у м. Дніпро. По вул. Паторжинській в 4х метрах від тротуару виявлено відкритий люк з металевою кришкою. Під металевою кришкою в шахті люку проложені кабелі чорного кольору різного січення. В 25 метрах праворуч від люку біля дерев які на снігу виявлено 6 фрагментів кабелю в чорній обложці приблизно 2,4 м. кожен +- 30 см. Біля цього кабелю в 40 см. лежить металевий лом та ножиці для різки кабелю. В 16 м. від кабелю ліворуч на узбіччі стоїть автомобіль БМВ АЕ 6159 НХ срібного кольору. В автомобілі в ході поверхневого огляду виявлено теплий капот та теплий радіатор.

Протокол огляду місця події від 12.03.2018 (т.1а.с. 89-93), згідно якого об`єктом огляду є DVD-диск з інформацією яку було зафіксовано за допомогою нагрудних камер працівників УПП в Дніпропетровській області 13.02.2018 за адресю: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 30. До протоколу виготовлено додаток фототаблиця та приєднано диск, на яких виявлено автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинского, 30 та двох людей поряду із автомобілем жінка та чоловік.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим ОСОБА_11 і в той день він складав протокол огляду місця події у цьому кримінальному провадженні. Все що описано в протоколі точно відображає події які там відбувались. Він особисто збирав кабелі з криміналістом, клеїв бирки з підписами понятих і кабелі доставляв до чергової частини. При передачі кабелів черговий заповнював журнал записів чергового і писав що саме отримано.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що станом на 13.07.2018 він працював старшим криміналістом спеціалістом ВП № 5 і в його обов`язки входило виїзд зі слідчим на місце пригоди, де він виявляв і вилучав речові докази та технічно оформлював огляд місця події. У цьому провадженні на місці пригоди було виявлено автомобіль БМВ 525, на відстані 5-7 метрів виявлено 5-6 фрагментів кабелю довжиною по 2-3 метри чорного кольору, які слідчий вилучив та доставив до ВП № 5.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в даній справі він провадив досудове слідство, відомості про злочин було внесено до ЄРДР свідком на підставі даних правоохоронних органів. В ході досудового слідства він допитував свідків, провадив впізнання зі свідком ОСОБА_14 , якій всі покази надавав добровільно і особисто. На місці злочину було вилучено речові докази, які слідчому передав з чергової частини начальник СВ ОСОБА_15 , або його заступник. ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в той період працював начальником СВ Соборного ВП, приймав матеріали в черговій частині і доручав проведення досудового розслідування слідчим. Речові докази зазвичай черговий слідчий передає черговому, черговий свідкові, а він отримує і передає слідчому у справі, хоча фактично речові докази міг передати і черговий.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона подруга ОСОБА_3 і 13.02.2018 вночі вони їхали на автомобілі БМВ, який належить брату ОСОБА_3 в бік пр. Яворницького. На якійсь з вулиць вони зупинили автомобіль бо захотіли в туалет. Вони пішли вглиб двору коли зненацька їх зупинили патрульні, які повели їх до автомобіля і звинуватили у крадіжці кабелів. Потім патрульні оглянули автомобіль, однак нічого не виявили і викликали інших поліцейських, які оглядали місце і щось писали. У обвинуваченого була рука в гіпсу, а тому він не міг вчинити крадіжку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 являється її сином, який користувався машиною «БМВ». В день, коли його затримали, він приїхав до неї з дівчиною і поїхали близько 3-ї години ночі. В той час у нього була поломана рука і він був у гіпсі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що вперше він побачив обвинуваченого 11 чи 13 лютого 2018 коли свідок разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 повертались додому, пройшли з Катеринославського бульвару вгору по вул. Паторжинського, зупинились на перехресті вул. Південна і Паторжинського і побачили біля люку двох чоловіків, які заглядали в середину. Їм це видалось підозрілим і вони вирішили за ними спостерігати. До люка під`їхав чорний «БМВ» 5-ї моделі, десь початку 90-х., до бампера автомобіля щось причепили і він почали тягнути кабель з люку, протягнувши його 20 метрів. Автомобіль потяг кабель, повернув ліворуч, зупинився і чоловіки почали відчіпляти кабель. В цей час приїхала поліція на автомобілі Тойота Пріора з сиреною і чоловіки втекли в різні боки, однак поліцейські піймали дівчину, а потім чоловіка, підійшли до свідка і попросили їх контакти. Через деякий час свідка запросили для проведення впізнання і свідок впізнав обвинуваченого

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2018 (т.1 а.с. 43-47), згідно якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених осіб впізнав під № 2 ОСОБА_3 , який 13.02.2018 близько 04-00 год. який перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 30.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_19 він не знає. 12.02.2018 свідок був виписаний з лікарні і скоріш за все в цей час він був ще вдома, так як після інсульту не міг пересуватись, він інвалід ІІ групи. 18.02.2018 він не був свідком крадіжки, його не допитував в якості свідка слідчий ОСОБА_21 з приводу цієї крадіжки і в Соборному ВП в час допиту не був. Пред`явлення особи для впізнання з ним, не проводилось, хоча підписи в цих документах схожі на його. Вважає, що документи були підроблені, так як він раніше судимий і в Соборному ВП є всі данні про нього.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_14 згадав що був у Соборному ВП поліції, де впізнавав ОСОБА_3 , так як йому поліцейські сказали це зробити, а насправді ОСОБА_3 він не бачив в ту ніч.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2018 (т.1 а.с. 43-47), згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнав під № 2 ОСОБА_3 , який 13.02.2018 близько 04-00 год. який перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 30.

Акт № 1-13.02.2018 встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 13.02.2018 та довідки про їх вартість (т.1 а.с. 16-18), згідно яких складено Акт про те, що 13.02.2018 при обстеженні кабельної лінії зв`язку ЛКС по АТС-745, інв. № 124000-0309902, виявлено викрадення, зловмисне пошкодження кабелю електрозв`язку за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 30, від ККС-45-309 до ККС-45-310 кабелю ТПП 600х2х2х0,4- 41 метри, вартість якого складає 26801,29 грн.

Висновок експерта від 20.02.2018 № 967-18 (т.1 а.с. 83-85), згідно якого ринкова вартість кабелю марки ТПП 600х2х0,4 довжиною 10 м. 50 см. становить без ПДВ 5719,77 грн. або з ПДВ 6863,75 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає що всі вони стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для нього.

Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 , оскільки в судовому засіданні свідок спростував надані ним під час досудового розслідування показання, пояснивши, що знаходився під впливом працівників Соборного ВП

Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх достовірності суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_17 , оскільки її показання очевидно суперечать показанням свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які повідомили про крадіжку, були очевидцями крадіжки і чітко вказали, що учасниками крадіжки були декілька чоловіків і жінка із застосуванням автомобіля БМВ, який було виявлено на місці злочину.

В той же час ОСОБА_17 очевидно зацікавлена у дачі неправдивих показань, так як вона близька знайома обвинуваченого і була безпосереднім учасником подій в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Більш того її показання суперечать фактичним обставинам встановленим з наданих суду доказів, а тому вони є недостовірними.

Також суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_19 , оскільки вони спростовані показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що з ОСОБА_19 взагалі не знайомий і очевидцем злочину не був.

Більш того, свідок ОСОБА_19 являється «агентом» працівників Соборного ВП.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_19 періодично з`являється в полі зору Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська то в якості свідка у кримінальному провадженні де обставини злочину не очевидні, то в якості потерпілого чи обвинуваченого у незначних справах, які закриваються в зв`язку з відмовою від обвинувачення, що свідчить про те, що вказаний свідок співпрацює з Соборним ВП задля покращення їх показників і підкріплення «доказами» тих чи інших подій в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно довіри будь-яким показанням цього свідка не має, а тому суд не приймає їх до уваги при прийнятті рішення про доведеність обвинувачення.

Всі вище перелічені інші докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленомуКПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Оцінюючи вищевказані докази точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які в своїй сукупності з дослідженими протоколами огляду місця події та показаннями свідка ОСОБА_9 доповнюють один одного і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Посилання обвинуваченого на те, що він не скоював злочин у той день та не крав кабель спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які мешкають в будинку АДРЕСА_2 та бачили подію зі свого вікна та дії обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що його автомобіль не має фаркопу не спростовують версію слідства, так як кожен автомобіль обладнаний крючком для буксування.

Доводи захисту про відсутність підпису спеціаліста ОСОБА_12 у протоколі огляду місця події, суд приймає до уваги і констатує, що це дійсно є недотриманням вимог КПК України з боку слідчого, однак саме по собі це порушення не є настільки суттєвим, щоб визнавати протокол недопустимим доказом, так як в цілому він відповідає вимогам ст. 104 КПК України, містить інформацію, яка відповідає показанням свідків, допитаних в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 12.07.2011 р. перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Синдром залежності.»

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбув покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2017 року то правила ч. 1 ст. 71 КК України застосуванню не підлягають.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, той факт, що обвинувачений відбув покарання за попереднім вироком строком п`ять років, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинувачений може спробувати стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, визначивши максимальний іспитовий строк.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ фрагмент кабелю марки 6 шт. ТПП 600х2х0,4 довжиною 175 см. кожний повернути ДФ ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта судово-товарознавчої експертизи № 967-18 від 20 лютого 2018 року у розмірі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1