Ухвала суду № 11185509, 07.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-173/09 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М У Х В А Л А Іменем України

"07" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Маслія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 у справі за позовом Державної податкової інспекції в Андрушівському районі Житомирської області до ДП «Коростишівський спиртовий комбінат»про стягнення 151101,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2009 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням подальших доповнень просив стягнути з відповідача за рахунок активів платника податків заборгованість в розмірі 699839,29 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю або повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не підлягають задоволенню, оскільки ні з матеріалів справи, ні навіть з доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для цього, виключний перелік яких на момент подання апеляційної скарги був встановлений ст. 204 КАС України, а на даний час встановлений п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України (із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України № 106 від 17.11.2005 «Про реорганізацію ДП «Коростишівський спиртовий завод»та ДП «Андрушівський спиртовий завод»ДП «Андрушівський спиртовий завод»припинив діяльність як юридична особа та шляхом злиття з ДП «Коростишівський спиртовий завод»реорганізувався в ДП «Коростишівський спиртовий комбінат».

Вказане підприємство знаходиться на обліку в державній податковій інспекції Андрушівського району як платник місцевих податків та зборів відповідно до повідомлення № 1478 і має податковий борг за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 у розмірі 151101,25 грн., який виник по наступних податках, зборах і обов'язкових платежах: штрафні санкції по земельному податку 147215,74 грн.; штрафні санкції по комунальному податку - 3885,51 грн. (а. с. 15-19).

Так, документальною перевіркою з питань нарахування місцевих податків і зборів та своєчасності сплати податкових зобов'язань проведеною 27.06.2008 (довідка № 8-23-00374634) встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 (несвоєчасність подання податкового розрахунку земельного податку) та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 (несвоєчасність перерахування комунального податку) Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не заперечувалось у суді першої інстанції про наявність податкової заборгованості за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 у розмірі 151101,25 грн. та не надано жодних доказів на спростування зазначених висновків податкової перевірки, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача за рахунок активів платника податків заборгованість в розмірі 151101,25 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1 .п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції подають до судів, господарських судів позови до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок майна.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити постанову суду в цій частині без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що провадження по справі в іншій частині позовних вимог підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи сума податкової заборгованості у розмірі 548760,91 грн. є заборгованістю за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.2006 у справі № 1/135 «Б»(а. с. 28-30).

Згідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з державного підприємства «Коростишівський спиртовий комбінат»за рахунок активів платника податків заборгованості в розмірі 548760,91 грн. та провадження у цій частині справи закрити.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2010.