Постанова № 11185111, 14.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р. Справа № 10/209

За позовом приватного підприємства “Кельменці”, смт. Кельменці Чернівецької області

до Кельменецької митниці Державної митної служби України

про визнання нечинною довідки № 008 від 16.07.2008 р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки)

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Сушинський І.І.

Представники:

Позивача –Мазурашу М.Г.

Відповідача –Пастух В.В.

У засіданні приймали участь –прокурор Мельничук А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ПП Кельменці” звернувся з адміністративним позовом до Кельменецької митниці Державної митної служби України про визнання нечинною довідки № 008 від 16.07.2008 р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення позапланової виїзної перевірки ПП “Кельменці” на підставі довідки № 008 від 16.07.2008 р. про визначення митної вартості товарів митним органом проведено перерахування суми мита та ПДВ, у зв’язку з чим ПП “Кельменці” повинно додатково сплатити до державного бюджету 2044678,39 грн. Проте, зазначає позивач у позові, довідка відповідача № 008 від 16.07.2008 р. є протиправною, оскільки при визначенні вартості 6-ти вказаних у ній товарів митницею безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості, чим порушено встановлений Митним кодексом порядок, окрім того, митницею не враховано митну вартість на подібний товар згідно з відомостями бази цінової інформації ДМСУ, не спростовано жодного представленого позивачем документу, які подавалися для митного оформлення вантажів, зокрема, в частині відомостей про митну вартість вантажу.

Відповідач надав заперечення, в яких адміністративний позов не визнав з тих підстав, що передбачені ст. 266 Митного кодексу України способи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, застосовуються послідовно у разі, якщо не може бути використаний основний метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Заявлена декларантом митна вартість товарів, зазначається у запереченнях, має базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, а в разі потреби у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів декларант зобов’язаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього відомості, який у свою чергу має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу оцінки. Підставою для прийняття довідки № 008 від 16.07.08 р. про визначення митної вартості товарів була наявна інформація з ЦБД ЄАІС ДМСУ щодо оформлення товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, відповідно до рішень про визначення коду товару митницею було змінено згідно з УКТЗЕД коди товарів, вказаних у деклараціях митної вартості, поданих до митного оформлення позивачем, і визначено їх (товарів) митну вартість в порядку контролю за правильністю визначення митної вартості під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення відповідно до ст. 41 МКУ шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних ) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Згідно з повідомленням від 14.10.2008 р. з метою представництва інтересів держави у справі приймає участь прокурор прокуратури Чернівецької області.

Ухвалою від 28.10.2008 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області пов’язаної з нею справи № 13/224 за позовом ПП “Кельменці” до Кельменецької митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-08.

Ухвалою від 03.03.2010 р. провадження у справі № 10/209 поновлено з тих підстав, що судове рішення у справі № 13/224 набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в частині визнання нечинною довідки № 008 від 16.07.08 р. щодо визначення митної вартості товарів, зазначених у першій і шостій позиціях довідки, щодо решти товарів погодився з митною вартістю, визначеною відповідачем, пояснив, що всупереч Митному кодексу України митниця не провела відповідних консультацій з декларантом, не повідомила позивача про визначення митної вартості на товари і складення довідки про здійснення митної оцінки, безпідставно визначила митну вартість товару “сорочки чоловічі з коротким рукавом” з використанням 6-го резервного методу і застосувала не найнижчі ціни згідно бази цінової інформації ДМСУ, як це передбачено законодавством, окрім того, щодо товару “тюль синтетична машинного в’язання” визначила неправильний код товару за УКТЗЕД, що привело до неправильного визначення митної вартості цього товару, поданих позивачем для митного оформлення товару документів відповідач не спростував, контракти, на підставі яких ввозився задекларований товар, у тому числі умови щодо ціни товару, митницею недійсними не визнано.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на викладене в запереченнях на позов та доповненнях до заперечень, пояснив, що обов’язок доводити митну вартість імпортованого товару покладається на декларанта, який у ВМД визначив неправильні коди за УКТЗЕД товарів, що ввозилися, у зв’язку з чим неправильною була й задекларована митна вартість цих товарів, перевірка позивача проводилася з відома керівника підприємства, а законодавчих підстав для визнання митницею недійсними контрактів, укладених з експортерами, у відповідача немає, оскільки митниця не вступала з позивачем у договірні відносини.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

25.07.2008 р. Кельменецькою митницею було проведено позапланову виїзну перевірку ПП “Кельменці”, за результатами якої складено акт від 25.07.2008 р. (а.с. 7-12).

Під час здійснення перевірки було встановлено і зазначено в акті від 25.07.2008 р., що в режимі імпорту протягом 5 місяців 2008 року підприємством здійснювалось ввезення килимів та килимових доріжок, продукції з деревини, полотен трикотажних з бавовни, одягу трикотажного з синтетичних волокон, одягу трикотажного з бавовни, тюлі синтетичної, мережив синтетичних, комплектів на м’які меблі, взуття на підошві з гуми, бетономішалок будівельних, білизни для столових, наволочок для декоративних подушок, чохлів трикотажних автомобільних, тасьми та бахроми із синтетичних волокон, чотирьохколісних міні-тракторів, білизни постільної, профілю пластикового, рукавиць трикотажних, вишивки на тканині, виробів для оздоблювання інтер’єру, вибивних тканин полотняного переплетення. Товари оприбутковані за вартістю, яка відповідає фактурній вартості, що декларувалася при поданні ВМД згідно інвойсів.

В акті також указано, що відповідно до статті 82 Митного кодексу України та підпункту “в” пункту 2.1 розділу 2 Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг) у зв’язку з виникненням спірних питань при класифікації товарів згідно УКТЗЕД за період з 01.01.2008 р. по 31.05.2008 р. ПП “Кельменці” оформлено 36 тимчасових декларацій з випуском товарів у вільний обіг під зобов’язання про подання у місячний строк вантажних митних декларацій, заповнених у звичайному порядку.

Митницею було проведено відбір проб та зразків, зокрема, таких товарів:

1) 07.03.2008 року - “тюль синтетична машинного в’язання” (заявлений код за УКТЗЕД 58041109000) та “мереживо синтетичне машинного в’язання” (заявлений код за УКТЗЕД 5804219000), ввезених за вантажно-митною декларацією ІМ 40 ТД № 405000002/8/000175 від 07.03.2008 р., відправник: AYDIN DIS ТІСАRЕТ AYDIN ERDINC50 YIL MAHALLESI 2083,SOKAK 12/3.G.OPASA/ІSTANBUL/TURKIE, контракт від 01.02.2008 № 6, та направлено запит від 17.03.2008 р. № 5 до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР) про проведення досліджень зразків товарів.

Згідно висновку ЦМУЛДЕР № 12.1-848 від 18.04.2008 р. прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару від № КТ-405-05-08, згідно якого для товару “тюль синтетична машинного в’язання” встановлено код за УКТЗЕД 5810929000 – “машинна вишивка на тканині, білого кольору, в якій вишивальна нитка переважно не покриває всієї основи, але з’являється у вигляді малюнку на поверхні та по краю, з поліефіру 100%, завширшки 300 см”, а для товару “мереживо синтетичне машинного в’язання” встановлено код за УКТЗЕД 5808900000 –“декоративний виріб у куску для оздоблювання інтер’єру, жовто-коричневого кольору, з прикрасами (китицями), вставленими через проміжки вздовж. З ниток хімічної природи: поліпропілену та віскози” (а.с. 9 на звороті, 34-39,40-42);

2) 23.03.2008 року –“тасьма із синтетичних волокон машинного в’язання” (заявлений код за УКТЗЕД 5804219000) та “бахрома із синтетичних волокон машинного в’язання” (заявлений код за УКТЗЕД 5204219000), ввезених за ВМД ІМ 40 ТД № 405000002/8/000231 від 23.03.2008 р., відправник AYDIN DIS ТІСАRЕТ AYDIN ERDINC50 YIL MAHALLESI 2083,SOKAK 12/3.G.OPASA/ІSTANBUL/TURKIE, контракт від 01.02.2008 р. № 6, та направлено запит від 25.03.2008 р. № 7 до ЦМУЛДЕР про проведення досліджень зразків товарів.

Згідно висновку ЦМУЛДЕР № 12.1-908 від 25.04.2008 р. прийнято класифікаційне рішення для визначення коду товару від 06.05.2008 р. № КТ-405-09-08, згідно якого для товару “тасьма із синтетичних волокон машинного в’язання” встановлено код за УКТЗЕД 5806321000 –“вузька тканина з тканим пругом, з поліефіру 100%, завширшки 25 мм”, а для товару “бахрома із синтетичних волокон машинного в’язання” встановлено код за УКТЗЕД 5810109000 –“вишивка без видимої основи, лицьова та виворітна сторони вишивки різні, лицьовий бік має рельєф, а виворітний –плоский, завширшки 43 мм” (а.с. 9 на звороті, а.с. 10, 29-33, 43-44);

3) 03.04.2008 року –“тканини бавовняні з вмістом бавовни 85% пофарбовані” (заявлений код за УКТЗЕД 52093100), ввезених за ВМД ТД № 405000002/8/000274 від 03.04.2008 р., відправник AYDIN DIS ТІСАRЕТ AYDIN ERDINC50 YIL MAHALLESI 2083,SOKAK 12/3.G.OPASA/ІSTANBUL/TURKIE, контракт від 01.02.2008 р. № 6, та направлено запит від 07.04.2008 р. № 11 до ЦМУЛДЕР про проведення досліджень зразків товарів.

Згідно висновку ЦМУЛДЕР № 12.1-966 від 08.05.2008 р. прийнято класифікаційне рішення для визначення коду товару від 12.05.2008 р. № КТ-405-10-08, згідно якого для товару “тканини бавовняні з вмістом бавовни 85% пофарбовані” встановлено код за УКТЗЕД 6006240000 –“трикотажне полотно рукавного типу, поперечнов’язаного переплетення –ластик, вибивне, з бавовни 100%, рукав завширшки 100 см” (а.с. 10, 26-28, 47-49);

4) 22.04.2008 р. –“одяг текстильний з синтетичних волокон” (заявлений код за УКТЗЕД 6205300000), ввезених за ВМД ІМ 40 ТД № 405000002/8/000385 від 22.04.2008 р., AYDIN DIS ТІСАRЕТ AYDIN ERDINC50 YIL MAHALLESI 2083,SOKAK 12/3.G.OPASA/ІSTANBUL/TURKIE, контракт від 20.12.2007 р. № 1/12, додаток до контракту № 10 від 18.04.2008 р., та направлено запит від 06.05.2008 р. № 18 до ЦМУЛДЕР про проведення дослідження зразків товарів.

Згідно висновку ЦМУЛДЕР № 12.1-1117 від 29.05.2008 р. прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товару від 10.06.2008 р. № КТ-405-20-08, згідно якого для товару “одяг текстильний з синтетичних волокон” встановлений код за УКТЗЕД 6205200000 –“чоловіча сорочка з короткими рукавами для відпочинку, з бавовни 100%, без коміру, з однією кишенею вище талії, світло-сірого кольору, не з трикотажного полотна” (а.с. 10, 22-25,45-46).

У зв’язку із зміною кодів УКТЗЕД на зазначені вище товари Кельменецькою митницею було визначено відповідну митну вартість цих товарів, прийнято Довідку про визначення митної вартості товарів № 008 від 16.07.2008 р. (а.с. 6-7).

Так, згідно зазначеної довідки визначено митну вартість товару:

- “машинна вишивка на тканині” за кодом УКТЗЕД 5810929000 (первісно заявленого як “тюль синтетична машинного в’язання” за кодом УКТЗЕД 5804109000) визначено в розмірі 4,90 дол. США/кг;

- “декоративний вузький виріб у куску для оздоблення інтер’єру” за кодом УКТЗЕД 5808900000 (первісно заявленого як “мережива синтетичні машинного в’язання” за кодом УКТЗЕД 5804219000) визначено в розмірі 3,85 дол. США/кг;

- “декоративний вузький виріб у куску для оздоблення інтер’єру” за кодом УКТЗЕД 5806321000 (первісно заявленого як “тасьма із синтетичних волокон машинного в’язання” за кодом УКТЗЕД 5804219000) визначено в розмірі 1,2 дол. США/кг;

- “вишивка без видимої основи, лицьова та виворітна сторони різні, лицьовий бік має рельєф, а виворітний плоский, завширшки 43 мм” за кодом УКТЗЕД 5810109000 (первісно заявленого як “бахрома із синтетичних волокон машинного в’язання” за кодом УКТЗЕД 5804219000) визначено в розмірі 3,5 дол. США/кг;

- “трикотажне полотно рукавного типу, поперечнов’язаного переплетення –ластик, вибивне, з бавовни 100%, рукав завширшки 100 см” за кодом УКТЗЕД 6006240000 (первісно заявленого як “тканини бавовняні з вмістом бавовни 85% пофарбовані” за кодом УКТЗЕД 5209310000) визначено в розмірі 3 дол. США/кг;

- “чоловіча сорочка з короткими рукавами для відпочинку, з бавовни 100% без коміру, з однією кишенею вище талії, світло-сірого кольору, не з трикотажного полотна, за кодом УКТЗЕД 6205200000 (первісно заявленого як “одяг текстильний з синтетичних волокон” за кодом УКТЗЕД 620530000) визначено в розмірі 14,7 дол. США/шт.

Як видно з декларацій митної вартості (ДМВ-2), митна вартість зазначених вище товарів у зв’язку із зміною коду за УКТЗЕД була визначена за резервним методом, окрім товару, задекларовано позивачем за кодами УКТЗЕД 5804109000 та 5804219000 (“тюль синтетична машинного в’язання” та “мережива синтетичні машинного в’язання”), митна вартість яких визначена із застосуванням методу “за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів)” (а.с. 50-57).

Таким чином, у справі встановлено, що за результатами проведених ЦМУЛДЕР на запит митного органу експертних досліджень відібраних зразків товарів, митницею виявлено, що при митному оформленні товару, ввезеного позивачем по тимчасових вантажно-митних деклараціях ТД № 405000002/8/000175 від 07.03.2008 р., ТД № 405000002/8/000231 від 23.03.2008 р., ТД № 405000002/8/000274 від 03.04.2008 р. та ТД № 405000002/8/000385 від 22.04.2008 р. у цих деклараціях вказано неправильний код товару за УКТЗЕД, що напряму впливає на визначення митної вартості імпортованих товарів.

Так, згідно з преамбулою Закону України “Про Митний тариф України” митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України на митні органи покладено обов’язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов’язковим для підприємств та громадян.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 07.11.2008 року по справі № 13/224 за адміністративним позовом ПП “Кельменці” до Кельменецької митниці про визнання нечинним рішення, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 р., частково задоволено позовні вимоги ПП “Кельменці”, визнано нечинним пункт 1 рішення Кельменецької митниці про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-05, а саме в частині визначення коду 5810929000 за УКТЗЕД для товару “тюль синтетична машинного в’язання” (заявлений код за УКТЗЕД 58041109000), встановлено, що код УКТЗЕД 58041109000 для даного товару позивачем визначено правильно. У решті позовних вимог, тобто стосовно п. 2 вказаного рішення про визначення коду за УКТЗЕД для товару “мереживо синтетичне машинного в’язання” (заявлений код за УКТЗЕД 5804219000), у задоволенні позову відмовлено (а.с. 71-72,73-76).

У ході судового засідання представник позивача пояснив, що позивач погоджується з визначеними митницею кодами УКТЗЕД щодо інших товарів, зазначених у Довідці про визначення митної вартості товарів № 008 від 16.07.2008 р., окрім як щодо товару “тюль синтетична машинного в’язання”, а оспорює порушення відповідачем порядку визначення митної вартості цих товарів.

Згідно з преамбулою Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. Кодекс спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб’єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ст. 40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Серед форм митного контролю ст. 41 МК України передбачає в тому числі перевірку документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

Статтею 259 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно зі ст. 260 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 262 МК України).

Статтею 265 МК України встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов’язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов’язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 (далі –Порядок № 339).

Згідно п. 2 Порядку № 339 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом, у тому числі:

1) проведення:

- перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766;

- усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів;

2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення передбаченого цим пунктом контролю визначається Держмитслужбою.

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом відповідно до пункту 5 частини першої статті 41, статей 60 і 69 Митного кодексу України у разі, зокрема,:

1) виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу для здійснення митного контролю (на підставі письмового розпорядження керівника такого органу або особи, що його заміщує);

2) прийняття митним органом рішення про випуск товарів у вільний обіг згідно із статтею 264 Митного кодексу України на підставі відповідного звернення декларанта у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 266 МК України відповідач для визначення митної вартості спірного товару обрав 6-й, резервний метод визначення, послідовно не застосувавши попередні методи, окрім того, не взяв до уваги, що в базі цінової інформації ДМСУ є відомості щодо подібних товарів, а саме митна вартість подібних товарів за кодом УКТЗЕД 5810929000 складає 1,2 дол. США за 1 кг виробу, а не 4,9 дол. США/кг, за кодом УКТЗЕД 5808900000 – 2,4 дол. США/кг, а не 2,85 дол. США/кг, за кодом УКТЗЕД 620520000 –2,75 дол. США/шт., а не 14,7 дол. США.

Однак, суд виходить з того, що всупереч вимогам ст. 264 Митного кодексу позивач не надав митниці документально підтверджених даних, які необхідні для визначення митної вартості, зокрема, товари, зазначені в Довідці № 008 від 16.07.2008 р. про визначення митної вартості за кодами УКТЗЕД 5808900000, 5806321000, 5810109000, 6006240000 та 6205200000 при ввезені задекларовані позивачем у тимчасових вантажних митних деклараціях за неправильними кодами УКТЗЕД, що об’єктивно свідчить про неправильну митну вартість товару, визначену позивачем (декларантом) у цих ВМД.

Відтак, неспроможними є твердження позивача, що митницею не спростовано жодного з представлених позивачем документів, оскільки за висновками ЦМУЛДЕР із шести спірних найменувань товару лише код за УКТЗЕД 58041109000 товару “тюль синтетична машинного в’язання” у ВМД ІМ 40 ТД № 405000002/8/000175 від 07.03.2008 р. визначено позивачем правильно, решта відомостей щодо коду за УКТЗЕД на імпортований товар позивачем у вантажних митних деклараціях вказано невірно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для визначення митної вартості товару позивача за іншим методом, окрім як за ціною договору.

Щодо методів визначення митної вартості, які застосовано відповідачем, суд зазначає наступне.

Твердження позивача, що між сторонами не проводилися консультації з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статтей 268 і 269 МК України, суд до уваги не бере.

Так, позивач посилається на відомі йому дані з бази цінової інформації ДМСУ щодо митної вартості подібних товарів, що свідчить про обмін сторонами спору наявною у них інформацією. Окрім того, у ході судового засідання представник позивача зазначав, що під час оформлення тимчасових ВМД, вибору коду товару за УКТЗЕД та декларування митної вартості імпортованих товарів між ним і митницею проводилися відповідні консультації.

Згідно ст. 268 МК України якщо митна вартість не може бути визначена згідно положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Як пояснив представник відповідача, в базі цінової інформації ДМСУ не було відомостей про операції з ідентичними товарами на зазначених умовах на час оформлення позивачем спірних ВМД, відтак, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути застосований. Ці доводи відповідача нічим не спростовані.

Відповідно до ст. 269 МК України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:

1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;

2) країна походження;

3) виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

Як видно з матеріалів справи, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів було застосовано до товару за кодом УКТЗЕД 5804109000 (“тюль синтетична машинного в’язання”) та 5804219000 (“мережива синтетичні машинного в’язання”), щодо якого правильно визначеним кодом УКТЗЕД є код 5808900000 “декоративний вузький виріб у куску для оздоблення інтер’єру” і проти визначеної митним органом митної вартості товару за кодом УКТЗЕД 5808900000 позивач обґрунтованих заперечень не висунув (а.с. 54).

Суд погоджується з доводами відповідача, що підстав для застосування четвертого і п’ятого методів –метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (ст. 271 МК України) та метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість, ст. 272 МК України) у нього не було, оскільки ці методи є похідними від другого і третього методів визначення митної вартості і повинні ґрунтуватися на об’єктивних даних, підтверджених документально та які піддаються обчисленню, а за відсутності додаткових документів застосування цих методів не дало б змоги об’єктивно визначити митну вартість.

Відтак, оскільки митна вартість не могла бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 267-272 МК України, на думку суду, відповідач правомірно застосував резервний метод визначення митної вартості для товарів за кодами УКТЗЕД 5806321000, 5810109000, 6006240000 та 6205200000.

Так, відповідно до ст. 273 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

За наведеного відповідач при визначенні митної вартості за вказаними кодами УКТЗЕД правомірно враховував інформацію про вартість товарів, які продавалися для ввезення в Україну і час ввезення яких не перевищував період протягом 90 днів з дня ввезення оцінюваних товарів (ч. 8 ст. 271 МКУ), згідно з ПІК ЄАІС ДМСУ “Цінова інформація при визначенні митної вартості” щодо товарів за тим же кодом, вироблених у тій же країні, що і товар позивача (а.с. 94, 96, 101-104,116).

Суд відхиляє твердження позивача, що відповідач застосував не найнижчу ціну для визначення за резервним методом митної вартості товару “чоловіча сорочка з короткими рукавами” за кодом УКТЗЕД 6205200000.

Дослідженням інформації, вміщеній у витягу з ЦБД ЄАІС Держмитслужби України, суд встановив, що вартість товару за кодом УКТЗЕД 6205200000 “чоловіча сорочка” декларувалася в діапазоні від 1, 8 дол. США/шт. до 774,71 дол. США/шт., тому, враховуючи, що ст. 273 МК України не містить застереження про застосування найнижчої ціни, суд вважає, що визначення відповідачем митної вартості на товар позивача за кодом УКТЗЕД 6205200000 в розмірі 14,7 дол. США/шт. не суперечить чинному законодавству і відповідає правилам визначення митної вартості щодо товару позивача.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем неправомірно визначено код товару “тюль синтетична машинного в’язання” за кодом УКТЗЕД 5804109000 як товару “машинна вишивка на тканині” за кодом УКТЗЕД 5810929000, то й митну вартість цього товару по ціні 4,90 доларів США/кг при складанні Довідки № 008 від 16.07.2008 р. про визначення митної вартості відповідачем визначено неправильно, оскільки для цього використано інформацію про митну вартість щодо іншого (не подібного) товару.

З огляду на викладене у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстав для визнання Довідки № 008 від 16.07.2008 р. про визначення митної вартості в решті визначеної вартості на інші зазначені в ній товари суд не вбачає, оскільки відповідачем наданими доказами в судовому засіданні доведено правомірність цього рішення у відповідній частині.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що митницею не повідомлено позивача про визначення митної вартості на спірний товар та не визнано недійсними контракти позивача з турецьким постачальником, оскільки у процедурі митної оцінки, що проводиться митним органом, таке не вимагається чинним законодавством.

У зв’язку з частковим задоволенням позову судові витрати належить стягнути з державного бюджету на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинною Довідку Кельменецької митниці № 008 від 16.07.2008 року про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) в частині визначення митної вартості в розмірі 4,90 $ США/кг на товар “Машинна вишивка на тканині, білого кольору, в якій вишивальна нитка переважно не покриває всієї основи, але з’являється у вигляді малюнку на поверхні та по краю, з поліефіру 100%, завширшки 300 см. Виробник “AYDIN DIS TICARET AYDIN ERDINC “Туреччина” за кодом згідно УКТЗЕД 581092900.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства “Кельменці” (смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 48, код 32889388) 0,56 грн. судового збору.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 14 вересня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини, повний текст постанови підписано 14 вересня 2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук