Рішення № 11185064, 31.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 рокуСправа №05/1562

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Семчук Л.Д. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 1662,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 1662,54 грн.

Відповідач чи його представник повторно в судове засідання не з»явився.

До суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення справи слуханням у зв"язку із зайнятістю його адвоката в іншій справі та неможливістю з"явитись у дане судове засідання.

Відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

21.10.2002 між сторонами укладено договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, згідно з яким позивач зобов"язався забезпечувати обслуговування магазину "Продукти", загальною площею 72,6 кв.м., який належить відповідачу та розташований у житловому будинку АДРЕСА_1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 01.11.2003. За відсутності заяв Договір продовжув свою дію на той самий строк і на тих самих умовах.

Розмір витрат сторонами визначено у сумі 33,40 грн. на місяць.

01.02.2008 сторонами укладена додаткова угода, згідно з якою вартість наданих послуг сторонами визначена у сумі 40,66 грн. на місяць.

В подальшому розмір зазначених витрат змінювався на підставі рішення сесії Монастирищенської міської ради.

Відповідно до ст. 632 ЦК України у випадках, втановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами або органами місцевого самоврядування.

Отже, узгодження сторонами нових тарифів шляхом укладення додаткових угод до Договору є недоцільним, оскільки позивач самостійно не встановлює тарифи, які відносяться до прерогативи органів місцевого самоврядування і у разі їх зміни оплата послуг відповідачем повинна здійснюватись за новим тарифом з часу введення його в дію.

Згідно з умовами Договору, витрати по утриманню будинку та прибудинкової території повинні вноситись відповідачем не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідач свої зобов"язання за Договором виконував неналежним чином.

Як вказує позивач, заборгованість відповідача за період лютий 2008 року-червень 2010 року склала 1662,54 грн., що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно з умовами Договору строк його дії до 01.10.2007. У зв"язку з відсутністю заяв сторін про припинення дії Договору, він продовжував свою дію.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен був самостійно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Останній за період лютий 2008 року-червень 2010 року плату вносив не в повному об"ємі, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 1662,54 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2 на користь Дочірнього підприємства "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", м. Монастирище Черкаської області, вул. Леніна, 111, код 25584383, 1662,54 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий

Повне рішення складено 06.09.2010