Рішення № 11185037, 14.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р.Справа № 10/71-1331 Господарський суд Тернопільської області

у складі

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства "Кромвель" м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Тернопіль, вул. Кривоноса, 5/29

За участю представників:

Позивача: Авдєєнка В.В.- представника, довіреність від 25 серпня 2010 року.

Відповідача: ОСОБА_3- представника, довіреність від 18.02.2010 року.

Присутнім представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20,22,27,28 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Приватне підприємство "Кромвель" м. Тернопіль, Майдан Мистецтв,4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням №83 площею 14,26 м кв. в АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення, стягнення з відповідача на користь позивача 2366,89 гривень заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати; 432,28 гривень відсотків річних за період прострочення сплати орендної плати; 4518,69 гривень заборгованості по відшкодуванню спожитої електричної енергії, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує на неналежне виконання зобовязання щодо сплати орендної плати за користуванням нежитловим приміщенням площею 14,26кв.м. (відділ №83) в АДРЕСА_2, наданого останньому в оренду згідно договору оренди №60/2008О, укладеного 01 грудня 2008 року між ПП "Кромвель" та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, та не відшкодовано витрати, повязані з використанням електричної енергії за зазначений період відповідно до пунктів 5.2. -5.4. договору оренди.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору, а саме несплатою орендної плати передбаченої п. 5.2. договору протягом 3 місяців підряд, Приватне підприємство "Кромвель", керуючись ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України, відмовилося від договору, про що повідомило Орендаря листом 28 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду від 12 серпня 2010 року порушено провадження у справі № 10/71-1331 та призначено судове засідання о 10 годин 27 серпня 2010 року . В судовому засіданні 27 серпня 2010 року оголошено перерву до 15 годин 15 хвилин 07 вересня 2010 року.

Відповідач позовні вимоги ПП "Кромвель" не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№16571 від 27 серпня 2010 року) , а саме: посилаючись на приписи ст. 203, ст. 215, 216,236,759, 761, 774, 795 ЦК України, ст. 283,284 ГК України, норми ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зазначає, що на момент укладення договору оренди №60/2008О від 01.12.2008р. позивач не був власником спірного нежитлового приміщення і відповідно не мав права передавати вказане майно в оренду, якщо вважати, що спірний договір є договором суборенди, то він також не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не мав згоди орендодавця на передачу спірного майна в оренду, укладений договір не містить всіх істотних умов, що передбачені чинним законодавством України. Зазначає, що на проведення реконструкції спірного приміщення були витрачені його кошти, які відповідач отримав в якості поворотної фінансової допомоги.

Крім того, вважає безпідставними вимоги позивача про сплату заборгованості за користування електричною енергією, оскільки була відсутня подача електроенергії у орендованому приміщенні, та не виставлялись відповідні рахунки на сплату орендних платежів.

27.08.2010 року до господарського суду поступило клопотання від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (вх.№16567 від 27 серпня 2010 року) про залучення до участі у справі власника майна , яке є предметом суборенди - Управління обліку і контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради вул. Коперника,1 м. Тернопіль в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В порядку статті 77 ГПК 07 вересня 2010 року справу слуханням було відкладено до 15 годин 14 вересня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 14 вересня 2010 року відхилено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (вх.№16567 від 27 серпня 2010 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління обліку і контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради вул. Коперника,1 м. Тернопіль.

В судовому засіданні 14 вересня 2010 року представник відповідача зазначив, що орендну плату по договору оренди №60/2008О від 01.12.2008р. було сплачено авансовими платежами в підтвердження чого надав: квитанцію до прибуткового касового ордеру №2987 від 12 травня 2005 року на суму 721,31 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1069 від січня 2004 року на суму 543,09 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №2988 від 12 травня 2005 року на суму 108,10 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1070 від 05 січня 2004 року на суму 670,22 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1196 від 16 лютого 2004 року на суму 670,22 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1195 від 16 лютого 2004 року на суму 87,76 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1366 від 16 березня 2004 року на суму 165,41 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1365 від 16 березня 2004 року на суму 165,22 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1367 від 16 березня 2004 року на суму 361,15 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №5731 від 21 лютого 2002 року на суму 2478 грн.; фіскальний чек на суму 7416,40 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , заперечення представника відповідача господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Пунктом 2 статті 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом ( частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України ).

Позивач Приватне підприємство "Кромвель", місцезнаходження якого м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4 є юридичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку 23.04.1997р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради і включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 24628424, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних.

Позивач у справі визначив предметом позову усунення перешкод в користуванні приміщенням №83 площею 14,26 м кв. в АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення, стягнення з відповідача на користь позивача 2366,89 гривень заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати; 432,28 гривень відсотків річних за період прострочення сплати орендної плати; 4518,69 гривень заборгованості по відшкодуванню спожитої електричної енергії.

У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2008 року між приватним підприємством "Кромвель" та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір №60/2008-О, згідно умов якого позивач зобовязався передати, а орендар, прийняти у тимчасове оплатне користування приміщення площею 14,26кв.м. (відділ №83), що розташоване в будинку АДРЕСА_3 надалі обєкт оренди, визначене у додатку №1 до даного договору, вартістю 67860,00грн. згідно з експертною оцінкою, яке може використовуватись з метою організації роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, з терміном оренди до 01.12.2009р., сторони визначили, що обєкт оренди переданий Орендодавцем та прийнятий орендарем у день підписання даного договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

Тобто, норми даних статей визначають обовязковість досягнення згоди між сторонами як по істотних умовах договору, так і по умовах визначених сторонами істотними при укладенні договору. Дані умови договору після їх укладення стають однаково обовязковими для сторін і у сукупності утворюють зміст договору.

Відповідно до п.4 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", далі Закон, оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством України та договором оренди.

Укладений між сторонами договір оренди не містив застережень щодо виключення можливості регулювання відносин за згаданим Законом, а тому до даних правовідносин суд застосовує також положення Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне зазначити, що укладений між сторонами договір №60/2008-О є договором оренди, підписання договору свідчить про те, що при його укладенні між сторонами була досягнута згода по всім істотним умовам необхідним для договору оренди.

При цьому суд зазначає, що наявність чи відсутність в договорі істотних умов відноситься до питання порядку укладення договору і не може бути підставою для визнання недійсним договору, а тому посилання відповідача на відсутність істотних умов в договорі оренди як на підставу недійсності даного договору до уваги судом не приймаються.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 967 „Про надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності ” від 03.10.2000 року, приватному підприємству „Кромвель” надано в оренду цілісний майновий комплекс, площею 1970,1кв.м. за адресою майдан Мистецтв,4, м. Тернопіль.

08.10.2000 року рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1121 „Про внесення змін до рішення ВК Тернопільської міської ради від 03.10.2000 року ” № 967 „ Про надання в оренду не житлових приміщень комунальної власності ” приватному підприємству „Кромвель” була надана в оренду будівля загальною площею 1806,4 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Майдан Мистецтв, 4 у м. Тернополі, з метою влаштування торгового центру, ринку, з реконструкцією та розширенням обєкту.

На підставі даних Рішень ВК Тернопільської міської ради 18.01.2001 року між Державно-комунальною кіномережею міста Тернополя (балансоутримувач майна та Орендодавець за договором) та приватним підприємством „Кромвель” (Орендар за договором) укладено Договір №2 оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності. Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.10.2000 року № 967 із доповненням згідно рішення ВК Тернопільської міської ради № 1121 від 08.11.2000 року, здав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення (будівлю) комунальної власності, за адресою м. Тернопіль, Майдан Мистецтв,4, площею 1806,4кв.м. та окремо визначене індивідуальне майно, яке є невідємним від будівлі (додаток №10 до договору), що знаходиться на балансі Державно-комунальної кіномережі м. Тернопіль для здійснення Орендарем статутної діяльності, а саме пристосування існуючої будівлі під торговий зал ( п. 1.1 Договору).

Строк дії договору оренди, згідно з п. 9.1. договору, сторони встановили у 15 років - з 18.01.01 р. по 18.01.2016 р.

Пунктом 5.2 Договору оренди № 2 Сторони передбачили, право орендаря з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1575 від 12.12.2001 року, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, розглянувши клопотання ПП „Кромвель” та інформацію торгово-промислової палати міської ради щодо організації ринкової торгівлі в торговому центрі, дозволив останньому використовувати існуючу будівлю під торговий центр з влаштуванням ринку, реконструкцією та розширенням обєкту оренди.

Реконструкція орендованої будівлі, наслідком якої стало збільшення площі на 2694,5кв.м. проведена ПП "Кромвель" з дотриманням умов договору, з дозволу державно-комунальної кіномережі м. Тернополя (лист від 01.02.2001 року №17) та інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Тернополя (дозвіл №63/01 від 10.08.2001 року), а тому використання спірної площі підприємством здійснюється на законних підставах.

Вищезазначені факти також встановлені в рішенні господарського суду Тернопільської області від 27.04.2006р. у справі №8/28-279(9/97-1255) за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради , м. Тернопіль, про примусове виселення Приватного підприємства "Кромвель", м. Тернопіль з приміщення комунальної власності в будівлі по вул. Майдан Мистецтв,4, площею 2694,4кв.м., яким в позові відмовлено, і яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007р.

Як слідує з витягу із матеріалів інвентарної справи будівлі, що знаходиться за адресою вул. Майдан Мистецтв, 4 у м. Тернополі, спірне приміщення площею 14,26кв.м. (відділ №83), яке є обєктом оренди, не входить до орендованих ПП "Кромвель" приміщень даної будівлі площею 1806,4кв.м., а було створено внаслідок реконструкції орендованої будівлі (наслідком якої стало збільшення площі на 2694,5кв.м.), тому враховуючи, що згідно Договору оренди № 2 від 18.01.2001 року, приватному підприємству "Кромвель" передано в оренду будівлю № 4 на майдані Мистецтв у м. Тернополі площею 1806,4кв.м., при цьому додаткове приміщення площею 2694,5 м. кв. утворилося внаслідок реконструкції, проведеної за згодою орендодавця, за кошти ПП „Кромвель”, останнє здійснює використання площі на законних підставах, згідно умов Договору оренди № 2, які до того ж містять умови про те, що Орендар має право здавати в суборенду фізичним та юридичним особам орендовані приміщення(п. 5.3. договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №2 від 18.01.2001р.), що свідчить про наявність у ПП "Кромвель" прав щодо надання в оренду (суборенду) обєкту оренду (приміщення площею 14,26кв.м. (відділ №83).

Окрім того, рішенням господарського суду Тернопільської області по справі № 12/21-347 за позовом приватного підприємства "Кромвель", Майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_4

встановлено наступне:

що приміщення площею 14,26кв.м. (відділ №83), що розташоване в будинку №4 за адресою: майдан Мистецтв, 4, у м. Тернополі було надано позивачем ПП "Кромвель" - в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у 2007 році згідно договору №41/2007-О від 01.12.2007р. з терміном оренди до 01.12.2008р. (п.4.1. договору). З умов договору №41/2007-О від 01.12.2007р. обєкт оренди підлягав поверненню орендодавцю в пятиденний термін з дня припинення дії договору, і вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту передачі-прийняття, який засвідчується підписами уповноважених представників кожної сторони (п.п.3.2.,3.3 даного договору).

За твердженнями ФО П ОСОБА_1 у справі №12/21-347 після закінчення дії договору №41/2007-О від 01.12.2007р., між сторонами укладено договір №60/2008-О від 01.12.2008р., на підставі якого субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 користувався спірним приміщенням протягом грудня 2008р. грудня 2009р., тобто орендоване майно не вибувало з його користування протягом 2007 2009 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до розділу 5 договору №60/2008-0 від 01 грудня 2008 року сторони встановили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 88,41грн. без врахування ПДВ; орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції (дефляції) за поточний місяць; орендна плата сплачується орендарем щомісячно в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який здійснюється платіж, шляхом внесення належних до оплати коштів в касу орендодавця; крім того орендар зобовязався здійснювати відшкодування орендодавцеві витрат, повязаних з використанням електричної енергії, витрат, повязаних з користуванням відповідною земельною ділянкою, в порядку передбаченому п. 5.2. договору.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли зобовязання за договором найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.

В судовому засіданні 14 вересня 2010 року представник відповідача зазначив, що орендну плату по договору оренди №60/2008О від 01.12.2008р. було сплачено авансовими платежами в підтвердження чого надав: квитанцію до прибуткового касового ордеру №2987 від 12 травня 2005 року на суму 721,31 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1069 від січня 2004 року на суму 543,09 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №2988 від 12 травня 2005 року на суму 108,10 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1070 від 05 січня 2004 року на суму 670,22 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1196 від 16 лютого 2004 року на суму 670,22 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1195 від 16 лютого 2004 року на суму 87,76 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1366 від 16 березня 2004 року на суму 165,41 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1365 від 16 березня 2004 року на суму 165,22 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №1367 від 16 березня 2004 року на суму 361,15 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №5731 від 21 лютого 2002 року на суму 2478 грн.; фіскальний чек на суму 7416,40 грн.

Суд провів оцінку наданих відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 доказів на предмет належності та допустимості по даній справі та дійшов до висновку, що вищезгадані квитанції не можуть бути доказом по справі №10/71-1331як сплата орендної плати по договору оренди №60/2008О від 01.12.2008р .

Отже, відповідач свого обовязку по договору оренди від 01 грудня 2008р. щодо своєчасного і повного внесення орендної плати за користування орендованим майном, належним чином не виконав, допустивши станом на 28.07.2010р. перед Приватним підприємством "Кромвель" м. Тернопіль, Майдан Мистецтв,4 заборгованість по орендній платі в розмірі 2366,89 грн.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору, а саме несплатою орендної плати передбаченої п. 5.2. договору протягом дії договору, Приватне підприємство "Кромвель" м. Тернопіль, Майдан Мистецтв,4, керуючись ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України, відмовилося від договору, про що повідомило Орендаря листом від 28. 07.2010 р., який був відправлений йому 28.07.2010 р.

Згідно із ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний повернути наймодавцеві майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Нормами ст. 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, на час розгляду спору у суді договірні відносини між сторонами по справі з приводу оренди, приміщення площею 14,26кв.м. (відділ №83)., за адресою вул. Майдан Мистецтв, 4 у м. Тернополі припинили своє існування, а відтак відповідач займає його за відсутності на те передбачених законом підстав.

Окрім того, згідно п. 7.1. договору у випадку прострочення сплати орендних платежів, орендар зобовязався сплачувати на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної обліком ставки НБУ, 25% річних від розміру простроченого платежу, втрати від інфляцій в порядку ст. 625 ЦК України, а також інші збитки

Згідно розрахунку позивача 25% річних від розміру простроченого платежу, становить 432,28 грн.

Оцінивши докази у їх сукупності та розглянувши усі обставини справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщенням №83 площею 14,26 м кв. в АДРЕСА_2 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із вказаного приміщення, стягнення з відповідача на користь позивача 2366,89 гривень заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати; 432,28 гривень відсотків річних за період прострочення сплати орендної плати, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнані відповідачем.

Окрім того, позивач визначив предметом спору стягнення з відповідача 4518,69 гривень заборгованості по відшкодуванню спожитої електричної енергії.

В обґрунтування зазначених вимог представив розрахунок заборгованості та акти за використану електричну енергію : за грудень 2008 року, січень 2009 року,лютий 2009 року, березень 2009 року,квітень 2009 року, жовтень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року,серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року,листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року,лютий 2010 року,березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року .

Ухвалою господарського суду від 07 вересня 2010 року зобовязано позивача надати суду належним чином засвідчені копії виставлених відповідачу рахунків на оплату витрат пов'язаних із використанням електричної енергії згідно договору оренди №60/2008-О від 01.12.2008р.

Однак на вимогу суду зазначені документи не були надані позивачем.

Надані позивачем довідка (розрахунок) заборгованості та акти за використану електроенергію не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази існування у відповідача перед позивачем боргу по відшкодуванню спожитої електричної енергії на загальну суму 4518,69 грн.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4518,69 гривень заборгованості по відшкодуванню спожитої електричної енергії документально необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „ Про державне мито ”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного , керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 11,16, 525,526 Цивільного кодексу України, статтями 20,179,180,283,343 Господарського кодексу України, статтями 3,17,18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ”, статтями 1,2,22,29,33, 44,49,80 п. 1-1, 82,84,116,117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково .

2. Усунути перешкоди в користуванні приміщенням №83 площею 14,26 м кв. в АДРЕСА_2 шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із вказаного приміщення.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Кромвель" м. Тернопіль, Майдан Мистецтв,4 ідентифікаційний код 24628424 - 2366,89 гривень заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати, 432,28 грн. відсотків річних за період прострочення сплати орендної плати. Видати наказ.

4.В частині стягнення 4518,69 гривень заборгованості по відшкодуванню спожитої електричної енергії - в позові відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

6.Повний текст рішення складено та підписано 15 вересня 2010 року .

Суддя