Рішення № 11185027, 06.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.10           Справа № 4/105-10. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК», м. Київ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторської контори «Сервіс-Продукт», м. Суми

про стягнення          23032 грн. 45 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Басов Д.О., довіреність від 01.07.2010 року;

від відповідача          Самойленко О.Г.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 104-10/06 від 10.06.2010 року, позивач просить суд стягнути з відповідача по справі –ТОВ «Дистриб’юторської компанії «Сервіс-Продукт» заборгованість за Договором дистрибуції № 84-Д/09 від 09.04.2009 року в сумі 23032 грн. 45 коп., в т.ч. 16672 грн. 49 коп. основного боргу, 326 грн. 32 коп. – 3% річних, 4672 грн. 37 коп. пені, 1361 грн. 33 коп. інфляційних та судові витрати по справі.

          На виконання вимог суду, представником позивача було подано уточнення розрахунку штрафних санкцій № 174-12/08 від 12.08.2010 року, відповідно до якого 326 грн. 32 коп. – 3% річних, 4672 грн. 37 коп. пені, 1361 грн. 33 коп. інфляційних, разом 6360 грн. 02 коп. розрахунок було здійснено згідно методики Верховного суду України.

          Представником позивача було подано суду листа № 154-09/08 від 09.08.2010 року, в якому зазначено, що інших правовідносин, крім як Договором дистрибуції №84-Д/09 від 09.04.2009 року між сторонами не було.

          Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, але просив суд відмовити позивачу в стягнення штрафних санкцій за договором.

          Представником позивача було подано Заяву від 06.09.2010 року про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором в розмірі 16672 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Між ТОВ «АМСК» та ТОВ «Дистибюторська компанія «Сервіс-Продукт» було укладено Договір № 84-Д/09 від 09.04.2009 року згідно якого постачальник зобов’язується поставити , а покупець прийняти та оплатити продукти харчування, безалкогольні напої (Товар) на умовах договору.

Згідно п. 3.2 Договору, розрахунок на поставлений товар здійснюється на умовах відстрочення платежу на термін 30 календарних днів з моменту отримання Товару покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивачем було поставлено відповідачу товар: соки, нектари, газовані води, мінеральні води на загальну суму 18151 грн. 20 коп., відповідно до накладної №АМ000002461 від 29.09.2009 року.

Однак, в порушення умов договору, відповідач здійснив оплату за поставлений тора частково в сумі 1478 грн. 71 коп.

Тобто, сума простроченої заборгованості відповідача складає 16672 грн. 49 коп.

Як свідчать матеріали справи, згідно товарно-транспортної накладної №АМ000002461 від 29.09.2009 року позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 18 151 грн. 20 коп., але станом на момент подання позовної заяви відповідач у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар.

          Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Згідно ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

За умовами договору, згідно п.5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару сторона два сплачує стороні один пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.06.2010р. складає 23 032 грн. 51 коп., в т.ч. 16 672 грн. 49 коп. основний борг, 326 грн. 32 коп. – 3% річних, 4672 грн. 37 коп. пені, 1361 грн. 33 коп. інфляційних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 16672 грн. 49 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема товарно-транспортною накладною, розрахунком суми боргу.

Доказів сплати заборгованості в сумі 16 672 грн. 49коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 166 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторської компанії «Сервіс-Продукт» (40007, м. Суми, Героїчна, 38, код 34452064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК» (22400,.Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, код 13555834) 16 672 грн. 49 коп. заборгованості; судові витрати: 166 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 07.09.2010 року.

Суддя