Рішення № 11184826, 13.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.09.10                                                                                           Справа№ 20/108(10)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189», м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 3475,45 грн.

Суддя П.Т.Манюк

При секретарі К.Чопко

          Представники:

          від позивача: Пецух О.Я. - представник

          від відповідача: не з”явився.

          Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189»про стягнення 3475,45 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судову засіданні на 13.09.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, який було надіслано відповідачу за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, та у представленій позивачем Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, з відміткою про те, що підприємство не діє.

З представленої позивачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців вбачається, що станом на 29.07.2010 р. останній запис реєстраційної дії проведено 17.05.2010 р. з внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

01.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв”язку № 4 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (позивачем) та Державним комунальним підприємством «Центральна міська аптека № 189»(відповідачем) укладено договір № 130 про надання послуг електрозв’язку. На виконання п.1 Договору позивачем надано відповідачу послуги електрозв”язку визначені в додатку № 1 та безкоштовні послуги визначені в додатку № 2.

Відповідно до п.3.2.8. та п.4.3. договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць провадяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, надані послуги не оплатив, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2010 р. становила 3274,17 грн.

На момент звернення з позовом до суду, сума основного боргу відповідача за період з грудня 2010 р. по червень 2010 р. становить 3274,17 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.5.8. договору та ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” в розмірі 123,70 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 36,66 грн. та втрати від інфляції в розмірі 40,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2007 р. між сторонами був укладений договір № 130 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого позивачем надані послуги відповідачу перераховані в додатку №1 та додатку №2.

Відповідач свої зобов‘язання відповідно до укладеного договору не виконав, оплати за надані послуги, за період з грудня 2010 р. по червень 2010 р., не здійснив.

В судове засідання представник Відповідача не з‘явився, доказів погашення основного боргу в розмірі 3274,17 грн. не подав, проти позову не заперечив, тому вказана сума підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Щодо стягнення пені в розмірі 123,70 грн., суд вважає, що розрахована вона відповідно до умов п. 5.8. Договору, з врахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», а тому підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 40,92 грн. та 3% річних в розмірі 36,66 грн., що нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, підлягають до задоволення.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на винну сторону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189»(80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Шептицького, 12, код ЄДРПОУ 05485315) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) суму в розмірі 3813,45 грн., з них:

- 3274,17 грн. основного боргу;

- 123,70 грн. пені;

- 40,92 грн. інфляційних;

- 36,66 грн. 3% річних

- 102,00 грн. держмита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя