Рішення № 11184667, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/17501.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бухта изобилия"

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 11 164,44 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники :

Від позивачаКовбаса Г.М. представник (дов. № 7 від 10.09.2009 р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухта изобилия" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення боргу у розмірі 11 164,44 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по Договору № 154 від 12.02.2009 р.

Ухвалою суду від 04.08.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/175 та призначено розгляд справи на 01.09.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 01.09.2010 р. не направив, натомість 01.09.2010 р. відділом діловодства суду отримано від Відповідача Клопотання від 31.08.2010 р. про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку Відповідача в судове засідання, яке призначено на 01.09.2010 р. о 10 год. 00 хв., по причині його термінового відрядження.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності Відповідача в судовому засіданні не позбавляє його права направити в судове засідання будь-якого іншого уповноваженого представника.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.09.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 р. між сторонами укладено договір поставки товару № 154 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 договору Позивач зобовязувався передати Відповідачу товар, а відповідач прийняти його і оплатити в строки і на умовах даного договору.

Відповідно до розділу 2 договору, Позивач виконав свій обовязок і передав у період з 05.09.2009 р. по 05.12.2009 р. відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: РН БИ-026111 від 15.10.2009 р., РН БИ-028294 від 06.11.2009 р., РН БИ-028427 від 07.11.2009 р., РН БИ-029260 від 17.11.2009 р., РН БИ-029261 від 17.11.2009 р., РН БИ-029929 від 24.11.2009 р., РН БИ-029930 від 24.11.2009 р., РН БИ-029931 від 24.11.2009 р., РН БИ-030069 від 25.11.2009 р., РН БИ-030070 від 25.11.2009 р., РН БИ-030086 від 05.12.2009 р. на загальну суму 11 164,44 грн.

Згідно п. 4.2 Договору оплата за поставлений Позивачем товар здійснюється Відповідачем після спливу 30 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобовязання не виконав і не оплатив вартість поставленого Позивачем товару на загальну суму 11 164,44 грн.

В судовому засіданні представником Позивача суду надано акт звірки взаємних розрахунків з Відповідачем, з якого вбачається, що під час розгляду справи Відповідач в період з 16.07.2010 р. по 30.07.2010 р. частково сплатив борг і станом на 31.07.2010 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 7 639,44 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за послуги, становить 7639,44 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7639,44 грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки в процесі розгляду справи Відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 3 525,00 грн., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. .82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухта изобилия" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, код 36283939) 7 639 (сім тисяч шістсот тридцять девять) грн. 44 грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко