Рішення № 111844172, 27.06.2023, Оболонський районний суд міста Києва

27.06.2023 Справа № 363/1845/23

Номер справи 363/1845/23

Номер провадження 2/756/3333/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Стар Сервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «УК Стар Сервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору № 26/12 від 27.07.2022 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, а також просила стягнути з відповідача на свою користь збитки у подвійному розмірі 9 683,20 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

27 липня 2022 року позивач уклала Договір з управителем ТОВ «УК Стар Сервіс» (відповідач).

Проте, у листопаді 2022 року вона дізналась від ініціативної групи співвласників багатоквартирних будинків ЖК «Італійський квартал», що управитель не має повноважень здійснювати управління багатоквартирними будинками в ЖК «Італійський квартал», оскільки його не обирали зборами співвласників багатоквартирного будинку та не призначали на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, Договір не відповідає типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, оскільки не містить даних, на яких підставах обрано управителя для здійснення повноваження щодо управління багатоквартирними будинками ЖК «Італійський квартал».

З моменту укладання Договору і до дня звернення до суду позивач здійснила 4 платежі на рахунок відповідача у загальному розмірі 4 841,60 грн.

Разом з тим, відповідач здійснює оформлення договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками із співвласниками, разом з якими надає на підпис заднім числом оформлені протоколи зборів співвласників (хоча збори в дійсності не були організовані та взагалі не відбувались), самочинно здійснює нарахування плати за утримання будинку, змінює тарифи на утримання будинку без погодження та повідомлення співвласників, хоча в реальності майно перебуває у стані занепаду.

Крім того, станом на 03.04.2023 жоден з будинків не має підключення до водопостачання, світла та газу з самого моменту введення будинків ЖК «Італійський квартал» в експлуатацію.

Посилаючись на вказане, позивач уважає, що внаслідок укладення спірного договору шляхом обману збоку відповідача та сплати на його виконання 4 841,60 грн, останнім завдано їй збитків у подвійному розмірі, що складає 9 683,20 грн.

До того ж, позивач додає, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона зазнала душевних страждань, які оцінює у розмірі 2 000,00 грн.

10 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області позов ОСОБА_1 до ТОВ «УК Стар Сервіс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору передав за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

За вказаним позовом Оболонський районний суд м. Києва від 30 травня 2023 року відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін. Суд в ухвалі зазначив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

20 червня 2023 року від ТОВ «УК Стар Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що оспорюваний Договір № 26/12 від 27.07.2022 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства, а ТОВ «УК Стар Сервіс» є належним управителем по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у ЖК «Італійський квартал» відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 16.08.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1475, що укладений з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в правління (з управління) від 01.09.2021, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» обстежила та передала в управління відповідачу ТОВ «УК Стар Сервіс» об`єкт за адресою: «Будівництво індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по АДРЕСА_2 на півдні від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» (XI черга будівництва, буд. 12).

Відповідач ТОВ «УК Стар Сервіс» здійснює обслуговування наземного гаражу відкритого типу з механізованими пристроями об`єкта «Будівництво індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва» на підставі наказу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» «Про створення робочої комісії з передачі в управління та обслуговування» від 02.11.2021 № 00055/0/8-21.

Згідно Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 500 від 28.10.2021, об`єкту нерухомого майна - житловому будинку у складі скоригованого проекту будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту по АДРЕСА_2 на півдні від затоки Верблюд, урочище Оболонь у Оболонському районі м. Києва присвоєна адреса згідно з переліком: АДРЕСА_2 - поштова адреса АДРЕСА_3 .

Між відповідачем ТОВ «УК Стар Сервіс» та позивачем ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , укладено Договір № 26/12 від 27 липня 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

З моменту укладання Договору і до дня звернення до суду позивач здійснила 4 платежі на рахунок відповідача у загальному розмірі 4 841,60 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що при укладанні цього Договору позивачем було підписано Протокол власників (співвласників) квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 щодо визначення управителя на управління багатоквартирним будинком від 12 липня 2022 року. При підписанні Договору та вищевказаного Протоколу позивач не надавала ніяких зауважень, протоколу розбіжностей від позивача не надходило.

Також з матеріалів справи установлено, що відповідач здійснив ряд заходів для забезпечення життєдіяльності будинку АДРЕСА_3 , а саме: підписав Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін об`єкту газопостачання з Газорозподільним підприємством АТ «Київгаз» та уклав Договір про надання послуг з технічного обслуговування об`єктів газопостачання з АТ «Київгаз».

Для постачання електричної енергії відповідач приєднався до Договору про постачання енергії споживачу та уклав Договір про постачання електричної енергії споживачу з ТОВ «Київські енергетичні послуги» та Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Для забезпечення послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідач уклав Договір компенсації з ТОВ «Дніпровська Рив`єра».

Для зберігання спільного майна житлового комплексу відповідач уклав Договір про надання охоронних послуг № 2007/22-1 від 20 липня 2022 року.

Таким чином, позивач отримує житлово-комунальні послуги в повному обсязі згідно умов Договору № 26/12 від 27 липня 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Проаналізувавши спірний Договір № 26/12 від 27 липня 2022 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та вищенаведені норми законодавства, суд установив, що вказаний договір містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач була ознайомлена зі всіма істотними умовами цього договору, що підтверджується її підписом у договорі. У свою чергу належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання умов договору відповідачем та завдання матеріальної чи моральної шкоди позивачем не надано.

Таким чином, відповідно до чинного цивільного законодавства суд уважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Белоконна І.В.