Рішення № 11184408, 10.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/33910.09.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія

«Етап»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Баранов О.В. (довіреність № 168 від 30.08.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 10.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Етап»(надалі ТОВ «ТВК «Етап», відповідач) заборгованості зі сплати простроченої суми кредиту за кредитним договором КР 40-2008 від 25.07.2008р. у сумі 469905, 40 грн..

В судовому засіданні представником позивача представлені документи які свідчать про зміну назви товариства, у зв’язку із прийняттям Закону «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», яке є його правонаступником, що відповідно є підставою для заміни позивача.          

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем згідно укладеного кредитного договору № КР 40-2008 від 25.07.2008р. рахується прострочена заборгованість по основному боргу, яку у зв’язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 29.01.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження товариства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.08.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2008 року між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»та ТОВ «ТВК «Етап»укладено кредитний договір № КР 40-2008 згідно з яким сторони погодили отримання ТОВ «ТВК «Етап»кредиту у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 500000 грн. з терміном погашення не пізніше 24 липня 2009р. за погодженим графіком.

За умовами договору (п. 7.2, 7.1) всі зміни та доповнення до договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі, які оформляються у вигляді договору про внесення змін та доповнень до договору, які є невід’ємною частиною договору…; договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов’язань…

Договором № 1 від 12.12.2008р. внесені зміни до кредитного договору № КР 40-2008 від 25.07.2008р., та зокрема, згідно з погодженою редакцією п. 2.1 договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 620000 грн. з терміном погашення не пізніше 24 липня 2009р. за визначеним графіком; цільове використання кредитних коштів: поповнення оборотних коштів.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, їх зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

          В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язань щодо повернення кредиту закінчився 24.07.2009р., однак умови договору щодо повернення грошових коштів відповідачем у повному обсязі не виконані, заборгованість відповідача залишилась непогашеною в сумі 469905, 40 грн., доказів на спростування зазначеної суми боргу суду не представлено.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту в розмірі 469905, 40 грн. вимоги про стягнення вказаної суми визнаються судом обґрунтованими.

Факт прострочення погашення суми кредиту матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів погашення кредиту відповідачем у повному розмірі та у строки встановлені Договором № 1 від 12.12.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 40-2008 від 25.07.2008р., суду не представлено у зв’язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 4899, 90 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Етап»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська 3/7, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24939199) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»(04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15а, п/р 37394001020 в АТ «АБ «Бізнес Стандарт»(публічне) м. Київ, МФО 339500, ідент. код 09806443) 469905, 40 грн. (чотириста шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот п’ять гривень 40 копійок) заборгованості за кредитним договором № КР 40-2008 від 25.07.2008р., 4699, 05 грн. (чотири тисячі шістсот дев’яносто дев’ять гривень 05 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 14.09.2010