Рішення № 11184384, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1113.09.10 За позовом          Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної

                    ради "Теплоавтоматика"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД"

Про                    стягнення 19 123,34 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Борисенко А.М. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 13.09.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Білоцерківське комунальне метрологічне підприємство Київської обласної ради "Теплоавтоматика" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" 19123,34 грн. (15606,80 грн. основного боргу, 1346,87 грн. збитків від інфляції, 565,59 грн. 3% річних, 1604,08 грн. пені) заборгованості за договором про виконання робіт № 12/01/2009-НЮ від 12.01.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідно до договору про виконання робіт № 12/01/2009-НЮ від 12.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/11 та призначено її розгляд на 31.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. розгляд справи № 57/11 відкладено на 13.09.2010р.

13.09.2010р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" 19283,74 грн. (15767,20 грн. основного боргу, 1346,87 грн. збитків від інфляції, 565,59 грн. 3% річних, 1604,08 грн. пені) заборгованості за договором про виконання робіт № 12/01/2009-НЮ від 12.01.2009р.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 30.06.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2009 року між Позивачем - Білоцерківським комунальним метрологічним підприємством Київської обласної ради "Теплоавтоматика" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" був укладений Договір про виконання робіт № 12/01/2009-НЮ (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Замовник) доручив, а Позивач (Виконавець) прийняв на себе виконання зобов’язання по проведенню робіт по пусконаладці та режимної наладці котлів та обладнання Відповідача (Замовника).

На виконання умов Договору Позивач - Білоцерківське комунальне метрологічне підприємство Київської обласної ради "Теплоавтоматика" виконав та здав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" прийняв підрядні роботи на загальну суму 20767,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт № 5 за березень 2009р. на суму 6248,40 грн.;

- Акт № 6 за березень 2009р. на суму 14518,80 грн.

Відповідно до умов п. 3.4. Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати розрахунок за виконані підрядні роботи протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" виконав зобов’язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт частково в сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору про виконання робіт № 12/01/2009-НЮ від 12.01.2009р. складає 15767,20 грн., що підтверджується належними доказами, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України: За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за виконані Позивачем підрядні роботи судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про виконання робіт № 12/01/2009-НЮ від 12.01.2009р. в розмірі 15767,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 10.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати робіт Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 1604,08 грн., збитків від інфляції - 1346,87 грн., 3% річних - 565,59 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1604,08 грн., збитків від інфляції в розмірі 1346,87 грн. та 3% річних в розмірі 565,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 192,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технопарк ЛТД" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21; 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, оф. 91; ідентифікаційний код 33642730; р/р 26003000110612 в ВАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300670; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради "Теплоавтоматика" (юридична адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 91-А; ідентифікаційний код 20618162; р/р 26003385098291 в КМФ ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012) 15767 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу, 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 08 коп. пені, 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 87 коп. збитків від інфляції, 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 59 коп. 3% річних, 192 (сто дев’яносто дві) грн. 83 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.09.2010р.