Рішення № 11184220, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/52417.12.09 За позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Оболонської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял»

про стягнення суми 31599,39 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ходченко О.М. за довіреністю №265 від 22.09.08

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні суд за згодою представника позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Оболонської філії звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял»про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості по несплаченій орендній платі –21977,51 грн., суму 3% річних на прострочені орендні платежі –720,86 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за орендними платежами –5637,99 грн., суму інфляції на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати –3193,67 грн., суму інфляції на суму №% річних на прострочені орендні платежі –7,72 грн., суму інфляції на суму пені на проточку по несплаченій орендній платі –61,64 грн., що загалом складає 31599,39 грн., та відшкодувати позивачу понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду судові витрати. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.09 порушено провадження у справі №40/524 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.09.

03.12.09 з причин неявки у судове засідання представника Відповідача суд, у відповідності до ст. 77 ГПК України, вирішив розгляд справи відкласти до 17.12.09.

17.12.09 у судове засідання з’явився представник Позивача, вимоги ухвал суду виконав у повному обсязі, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та будь-яких заперечень на позов не надав. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял»- значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 24.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Позивач вимоги мотивує умовами договору оренди від 19.03.08 №74/08, за яким позивач був зобов’язаний передати відповідачу приміщення загальною площею 39,30 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 17, у тимчасове платне користування на умовах оренди. А відповідач, як орендар за договором, зобов’язався у порядку та на умовах, визначених договором, здійснювати оплату орендних платежів, розмір якої встановлений п. 5.1 Договору та становить 8 499,15 грн. в місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.08 Сторони уклали акт приймання-передавання приміщення згідно з договором оренди №74/08 від 19.03.08, який є підтвердженням належного виконання позивачем –орендодавцем за договором, умов договору оренди з передачі орендарю –відповідачу у справі, приміщення загальною площею 39,30 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 17.

За умовами п.5.1 Договору щомісячна плата за користування приміщення становить 8499,15 грн., в т.ч. ПДВ –1416, 52 грн.

Орендар зобов’язаний щомісячно сплачувати орендну плату у безготівковій формі на рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, за яких сплачується орендна плата. (п. 5.3 Договору).

24.06.08 листом №31 відповідач звернувся до позивача з проханням дозволити провести перерахування орендної плати по договору №74/08 за травень та червень місяці до 20 липня 2008 року.

10.09.08 листом №59 відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвання договору оренди на підставі п. 4.15 Договору, при цьому зобов’язуючись ліквідувати заборгованість по орендній платі (липень-серпень) до 20.09.08

Проте, у зв’язку з невиконанням задекларованих відповідачем зобов’язань, позивач двічі звертався до відповідача з претензіями щодо оплати заборгованості по сплаті орендних платежів (від 14.11.08 №1949/02, від 17.06.09 №1144/02), які залишились без належного реагування, оскільки заборгованість залишилась непогашеною.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення відповідачем умов договору оренди №74/08 від 19.03.08, зокрема, щодо обов’язку оплати орендарем орендної плати та необхідності, у зв’язку з цим, застосування штрафних санкцій у вигляді пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).(ч.1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відповідач згідно відповідно до п. 4.6 Договору, зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку, передбаченому ст.5 даного Договору.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення платежів, що передбачені умовами договору оренди. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по їх сплаті згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості з орендної плати за період з 01.07.08 по 15.09.08 у розмірі 21977,51 грн. –не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦКУ).

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством і цим Договором (п. 5.1 Договору).

У випадку, якщо орендар допустить прострочення поточних платежів з орендної плати, він зобов’язаний сплатити орендодавцеві пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Розмір пені, передбачений умовами Договору, не перевищує розмір, визначений ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», за якою розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до приписів вказаних норм, вважається судом таким, що нарахований позивачем вірно, а відтак розмір пені, що підлягає стягненню, складає 5637,99 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 3193,67 грн. інфляційних витрат за увесь час прострочення основного платежу, 720,86 грн. - 3% річних від простроченої суми за оренду.

В той же час позовні вимоги щодо стягнення суми інфляції на суму 3% річних на прострочені орендні платежі –7,72 грн. та стягнення суми інфляції на суму пені на прострочку по несплаченій орендній платі –61,64 грн. задоволенню не підлягають з підстав, наведених у ч.2 ст. 625 ЦКУ, оскільки в контексті цієї статті кредитор отримує право вимоги сплати грошового зобов’язання, що прострочене боржником, та встановлений індекс інфляції за час прострочення, а сума 3% річних та пеня грошовим зобов’язанням в розумінні ст. 509 ЦКУ не вважається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача у наведеній вище частині, та беручи до уваги, що відповідач повідомлених позивачем обставин не спростував, розміру позовних вимог не заперечив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача в частині.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Оболонської філії задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял»(04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 24, ідентифікаційний код 34485110) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Оболонської філії (04210, м. Київ, Оболонський район, вулиця Тимошенка, 18, ідентифікаційний код 21608547) заборгованість по орендній платі у розмірі 21 977,51 грн. (двадцять одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім грн. 51 коп.) 3% річних на прострочені орендні платежі у розмірі 720,86 грн. (сімсот двадцять грн. 86 коп.), пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за орендними платежами у розмірі 5637,99 грн. (п’ять тисяч шістсот тридцять см грн. 99 коп.), суму інфляції на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати –3 193,67 (три тисячі сто дев’яносто три грн. 67 коп.) грн., 315,30 грн. (триста п’ятнадцять грн. 30 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу.

3. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 22.12.2009.