Рішення № 11184210, 10.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/48710.12.09 За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві ради

до Приватного підприємства «Грант»

про стягнення 64253,94 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Левадна К.А. за посвідченням.

від позивача: Журавель Д.В. за довіреністю № 190 від 26.03.2009

від відповідача: не з'явився

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м.Києві ради з позовними вимогами до Приватного підприємства «Грант»про стягнення суми заборгованості за договором оренди № 187-08 від 08.10.2007р. у розмірі 64253,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Голосіївського району м. Києва зазначив, що 08.10.2007р. між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нежитлового приміщення, на підставі якого відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова, 31-а загальною площею 4132,00 кв.м. За умовами договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати орендну плату щомісячно у повному обсязі до 15 числа поточного місяця не залежно від наслідків господарської діяльності. Проте взяті на себе зобовязання відповідачем не виконуються належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 50699,86 грн., розмір ПДВ 10139,97 грн. та пеня у розмірі 3 3414,11 грн.

Ухвалою суду від 05.10.09 порушено провадження у справі №40/487 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.09

У судове засідання 03.11.09 зявилися представники прокуратури та позивача, надали суду документи, що витребовувалися ухвалою від 05.10.09.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду виніс ухвалу в порядку ст. 77 ГПК України про відкладення слухання у справі на 03.12.09.

У судове засідання, призначене на 03.12.09, відповідач вкотре не забезпечив явку уповноваженого представника про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, не надав відзиву на позов чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий прокурором для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача приватне підприємство «Грант»значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Глушкова, 31 А, ідентифікаційний код 31109618.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

На підставі договору оренди нежитлового приміщення від 08.10.2007р. № 187-08, укладеного між Голосіївською районною у м.Києві ради (далі позивач) та Приватним підприємством «Грант»(далі відповідач), відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва і знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 31а, загальною площею 132,00 кв.м. і знаходиться у підвалі і використовується для складу.

Прийняття відповідачем зазначеного майна у користування посвідчується актом прийому-передачі від 08.10.2008 року.

За умовами Договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати орендну плату щомісячно в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності до 15 числа поточного місяця (п. 3.3. Договору).

У відповідності до п. 3.6 Договору по закінченні терміну дії договору орендна плата та інші платежі сплачуються орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Крім цього, сторони передбачили, що підставою для припинення нарахування орендних платежів по цьому договору є акт передачі орендованого приміщення орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення по акту (п. 2.20 Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору строк дії договору встановлено з 08.10.2007 до 08.09.2008 р.

10.04.2008 та 01.07.2008 року сторони уклали додаткові угоди № 1 до договору оренди № 187-07 від 08.10.2007, якими вносили зміни, зокрема до п. 3.1. Договору щодо розміру орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені пунктом 3.3., 3.6. Договору та необхідності стягнення у примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.3.3 Договору зобовязався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 3.1, 3.2 Договору.

Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення по акту (п. 2.20 Договору).

З огляду на те, що Відповідач зобовязаний вносити орендну плату до моменту укладення сторонами акту про повернення орендованого майна, який, як встановлено судом Сторонами не укладено, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у розмірі 50699,86 грн. та ПДВ 10139,97 грн. не сплатив.

За не своєчасне внесення орендних платежів орендар повинен сплатити орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день затримки платежу (п. 3.7. Договору).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 50699,86 грн., ПДВ у розмірі 10139,97 грн. та пеня у розмірі 3414,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Грант»(03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Глушкова, 31 А, ідентифікаційний код 31109618) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Голосіївської районної ради (03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 26077543) заборгованість у розмірі 60839,83 грн. (шістдесят тисяч вісімсот тридцять девять гривень вісімдесят три копійок) та пеню у розмірі 3414,11 грн. (три тисячі чотириста чотирнадцять гривень одинадцять копійок).

3. Стягнути з приватного підприємства «Грант»(03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Глушкова, 31 А, ідентифікаційний код 31109618) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, до державного бюджету України державного мита у розмірі 642,54 грн. (шістсот сорок дві гривні пятдесят чотири копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.