Рішення № 11184132, 10.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2010                                                                                           Справа № 16/75

за позовом          закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ

до відповідача приватного підприємства „АВТОМЕХ”, м. Хуст

про спонукання до виконання мирової угоди

                                                                                 Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до приватного підприємства „АВТОМЕХ”, м. Хуст (далі –відповідач) з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог про спонукання до виконання мирової угоди від 08.09.09 у справі №16/90, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області та стягнути з відповідача додатково нараховану пеню у сумі 2713,70 грн.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у встановлений у мировій угоді термін та у повному обсязі не виконав мирову угоду та не виконує вимогу перерахувати залишок суми заборгованості, що відповідно до п. 7 мирової угоди стало підставою для звернення в суд. У зв’язку з простроченням виконанням зобов’язання позивач на підставі п. 5.1.3. договору дорученням-агентською угодою №11/2007 від 16.02.07 нарахував відповідачу пеню.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимогах не подав, однак представник у судовому засіданні усно пояснив, що визнає позовні вимоги. У ході розгляду справи відповідач погасив заборгованість за мировою угодою у повному обсязі та заявив клопотання про зменшення пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.10 у справі №16/90 затверджено мирову угоду, укладену між закритим акціонерним товариством „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ та приватним підприємством „АВТОМЕХ”, м. Хуст, в якій сторони передбачили наступне: відповідач за договором доручення –агентською угодою №11/2007 від 16.02.07 має заборгованість перед позивачем по сплаті страхових платежів в розмірі 35480,26 грн. основної заборгованості, 5320,38 грн. інфляційних, 1179,62 грн. трьох проценти річних та 4281,10 грн. пені, а всього 46261,36 грн.; у зв’язку з важким фінансовим станом відповідача на користь позивача підлягає сплаті основний борг в розмірі 35480,26 грн.; повна сплата боргу в розмірі 35480,26 грн. буде здійснена відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 01.12.09. Частина суми боргу в розмірі 9000,00 грн. підлягає сплаті на момент укладення мирової угоди. Решта суми боргу у розмірі 26480,26 грн. буде перераховуватися на рахунок позивача щомісяця до 01.12.09 за графіком: 8827,00 грн. –до 01.10.09, 8827,00 грн. –до 01.11.09, 8827,00 грн. –до 01.12.09; відповідач відшкодовує позивачу 792,76 грн. судових витрат, які перераховуються на користь позивача в строк до 01.12.09.

На виконання мирової угоди відповідач сплатив борг у сумі 9000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.09.09.

Отже, залишок несплаченої суми боргу згідно мирової угоди становить 27273,02 грн., у т.ч. 26480,26 грн. основної заборгованості та 792,76 грн. судових витрат.

Позивач звертався до відповідача з листами від 15.01.10 за №72-ю та від 16.03.10 за №282-ю, у яких повідомляв відповідача про прострочення виконання зобов’язання за мировою угодою та просив сплатити залишку боргу. Однак, відповідач листи позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7 мирової угоди у випадку, якщо ПП „АВТОМЕХ” протягом двох місяців ухиляється від сплати боргу, ЗАТ „УТСК” має право звернутися до суду з позовом на всю решту несплаченої суми боргу.

У зв’язку з тривалим невиконання відповідачем умов мирової угоди, позивач звернувся з позовом до господарського суду про спонукання відповідача до виконання мирової угоди.

Крім того, позивач керуючись п. 5.1.3. договору дорученням-агентською угодою №11/2007 від 16.02.07 за період з 02.12.09 по 02.06.10 нарахував відповідачу пеню у сумі 2713,70 грн.

У ході розгляду справи відповідач сплатив суму 27808,62 грн., у зв’язку з чим погасив повністю суму заборгованості, що підтверджується поданими позивачем платіжними дорученнями, а саме: №46 від 30.07.10, №103 від 13.08.10, №61 від 17.08.10, №115 від 25.08.10, №120 від 27.08.10, №45 від 02.09.10.

Отже, у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості за мировою угодою, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі у частині позовних вимог про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.10 у справі №16/90 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суд відмовляє, виходячи з наступного.

У п. 5.1.3. договору доручення агентської угоди №11/2007 від 16.02.07 визначено, що за порушення строків перерахування коштів страхових платежів, передбачених п. 2.2.2. договору, агент зобов’язаний сплатити страховику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з мирової угоди, до неї також входить нарахована відповідачу пеня за прострочення виконання зобов’язання за договором доручення агентською угодою №11/2007 від 16.02.07 у сумі 4281,10 грн., яка відповідачем сплачена.

Таким чином, з огляду на положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та змісту мирової угоди, у позивача відсутні підстави для продовження нарахування пені.

Оскільки борг у сумі 27273,02 грн. погашений відповідачем після звернення позивача з позовом, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 272,73 грн. державного мита та 214,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у частині вимог про стягнення пені покладаються на позивача.

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено, у зв’язку із недоведеністю її відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 69, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          припинити провадження у частині позовних вимог про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.10 у справі №16/90.

          Стягнути з приватного підприємства „АВТОМЕХ” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 203, код 20468509) на користь закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія” (м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 22945712): суму 272,73 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 214,64 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.09.10.