Ухвала суду № 111840317, 26.06.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5790/23

2/296/2128/23

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

26 червня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 головуючою у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В., та 20.06.2023 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Згідно з положеннями ч.1 статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц (провадження №61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення».

З урахуванням наведеного, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини має пред`являтися за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої в її обґрунтування постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 квітня 2023 року, позивач просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , до складу якої входить: садовий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,045 га, що розташована за адресою: садове товариство Яблуня (СТ Соколовське), Березівська ТГ, Житомирський район, Житомирська область.

Вказане вище нерухоме майно знаходиться поза межами території Корольовського району міста Житомира, а саме на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що cпадкове майно померлого ОСОБА_2 розташоване за адресою: садове товариство Яблуня (СТ Соколовське), Березівська ТГ, Житомирський район, Житомирська область, тому дана справа згідно ст.30ЦПК України підсудна саме Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/5790/23 слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Суд додатково зазначає, що судовий збір в розмірі 858,88 грн, відповідно до доданої до позовної заяви на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України платіжної інструкції №0.0.3021298308.1 від 29 травня 2023 року, сплачений на рахунок Корольовського районного суду м.Житомира, та згідно відомостей наявних в програмі КП "Д3" зарахований 30.05.2023 у справу №296/5007/23, яка перебувала в провадженні судді Адамовича О.Й.

Керуючись статтями27,30,32,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/5790/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - передати за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (10031, м.Житомир, вул.Покровська, 90).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська