Рішення № 111840105, 28.06.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13995/22

Категорія 140

2-а/295/33/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Житомир

Богунськийрайонний судм.Житомира у складі

Головуючого судді ВоробйовоїТ.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову ЕАР №6328348 від 25.12.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач порушив вимоги п. 8.7.3 є ПДР України, а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора поєднання червоного та жовтого сигналів, який забороняє рух. У позові зазначено, що на перехресті за адресою: вул. Жуйка, 24, 25.12.2022 о 18:45 год світлофори були вимкнені. Найближчий працюючий світлофор, який проїжджав позивач, знаходиться приблизно на відстані 1-1,5 км, за адресою Бердичівське шосе, 3, який позивач проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не допускав, під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції не дослідив всіх обставин справи. Відповідачем порушено вимоги ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Також при винесенні оскаржуваної постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

09.02.2023 від представника відповідача Іваненка О.В. надійшов відзив на позов.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 4 статті 162 КАС України визначено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником відповідача до відзиву не долучено доказів, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу, у зв`язку з чим відзив суд до уваги не приймає.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.19КонституціїУкраїни визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено,що постановоюінспектора Управлінняпатрульної поліціїв Житомирськійобласті КучинськогоР.В.серії ЕАР№6328348від 25.12.2022на позивачанакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув сумі510,00грн завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.12.2022 о 18 год 35 хв, в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 24, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВСУкраїнивід07.11.2015за№1395 (далі-Інструкція №1395).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245КодексуУкраїни проадміністративніправопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280КодексуУкраїнипроадміністративніправопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відео бк 475882, однак своїм правом надати до суду зазначені докази відповідач не скористався.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, позивач заперечуєфакт вчиненняадміністративного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірностісвого рішення,що єйого обов`язком відповідно дост.78КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а винесена інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Кучинським Р.В. постанова серії ЕАР №6328348 від 25.12.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягаєскасуванню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6328348 від 25.12.2022, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Кучинським Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96; ідентифікаційний код 40108646.

Суддя Т.А. Воробйова