Рішення № 11183959, 13.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р. Справа № 14/148пд

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,

ЄДРПОУ 33489905, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1,

м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Донецька міська рада, м.Донецьк

про розірвання договору та спонукання виконати дії

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Д.О.Попков

Суддя М.О.Лейба

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, про:

- розірвання договору оренди від 01.10.2008р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Літке, 21;

- зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк повернути нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на припущення відповідачем істотних порушень умов спірного договору оренди в частині виконання зобовязань по повній та своєчасній сплаті орендних платежів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.07.2010р., 09.08.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 25.08.2010р. до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Донецька міська рада, м.Донецьк.

Третя пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

01.10.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Донецька №602, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання передати, а відповідач прийняти в оренду нежитлове приміщення загальною площею 186,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк-55, вул.Літке, 21 для здійснення торгівлі продовольчими товарами.

Як встановлено судом, договір оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. укладено без протоколу розбіжностей.

Згідно п.9.1 договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. строк дії останнього з 01.10.2008р. по 01.11.2011р.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.2.1 договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. позивач зобовязаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а відповідач прийняти обєкт оренди за актом приймання-передачі.

01.10.2008р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 186,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Літке, 21.

Як наслідок, за висновками суду, позивач свої зобовязання за договором оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. виконав належним чином.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В пункті 4.2 договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. сторонами було узгоджено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату.

Згідно п.3.5 договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. орендна плата вноситься відповідачем щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За приписом ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. по справі №40/179 було встановлено факт порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р., зокрема, невнесення орендних платежів за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.

Крім цього, виходячи зі змісту позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. за період з 16.06.2009р. по 16.05.2010р. становить 223374,80 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

При цьому, згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, за рішенням суду договір може бути змінено або розірвано.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В п.8.1 договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. передбачено право позивача за своєю ініціативою достроково розірвати договір оренди в установленому порядку у разі невиконання відповідачем умов цього договору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, за висновками суду, факт порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. в частині обовязку своєчасно та повно вносити орендні платежі є повністю доведеним.

При цьому, як встановлено судом, припущені з боку відповідача порушення умов договору №602 від 01.10.2008р. є істотними: внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань позивач неотримував орендні платежі за період з 16.06.2009р. по 16.05.2010р. Крім цього, орендні платежі також не надходили й до міського бюджету.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, виходячи з того, що факт припущення відповідачем істотного порушення умов підписаного між сторонами договору оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р. повністю доведений відповідними засобами доказування, враховуючи, що відповідач заперечень проти цих позовних вимог не надав, позов в частині розірвання спірного договору оренди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Виходячи з положень ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктом 7.5 спірного договору оренди встановлений обовязок орендаря у разі закінчення строку дії договору або його розірвання згідно акту приймання-передачі повернути обєкт оренди.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у звязку із розірванням договору є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи розірвання договору оренди №602 від 01.10.2008р., позов в частині вимог про зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк повернути нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 власнику, зі складанням та підписанням сторонами відповідного акту прийому-передачі також підлягає задоволенню.

За змістом ст.84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати підлягають віднесенню на останнього в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна №602 від 01.10.2008р., який був укладений між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м.Донецьк.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, повернути за актом прийому-передачі Донецькій міській раді нежитлове приміщення загальною площею 186,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.09.2010р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя

Суддя Попков Д.О.

Суддя Лейба М.О.