Постанова № 111838863, 27.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3131/23

Провадження № 3/346/1716/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

09.06.2023 року о 14:55 год. в смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, на 130 км. + 600 м. автодороги Н-10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись після зіткнення по інерції скоїв зіткнення з транспортним засобом, що знаходився попереду, а саме автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик смс-повідомленням згідно поданої ОСОБА_1 заявки на отримання судових повісток в електронній формі.

Згідно поданої заяви від 27.06.2023р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мізюк В.В. просив розглянути дану справу без участі його та ОСОБА_1 .

З огляду на подану захисником заяву, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього та його захисника.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушенняп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДРУкраїни, які передбачають:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 «б»);

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1). В свою чергу під безпечною дистанцією розуміється відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191874, в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди,

- схему ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення на проїзній частині та зазначено видимі зовнішні механічні пошкодження автомобілів «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_3 .

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що в смт. Отинія рухаючись в сторону Івано-Франківська, він зупинився перед пішохідним переходом. Попереду нього також зупинився автомобіль «Skoda Rapid», яка пропускала пішохода. Після зупинки він відчув удар в задню частину свого автомобіля від якого його штовхнуло вперед і він вдарив автомобіль «Skoda Rapid». Як виявилося наїзд на його транспортний засіб здійснив автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 близько 14:55 год.

- письмові пояснення ОСОБА_3 в яких зазначено, що 09.06.2023р. о 14:55 год. вона рухаючись на своєму автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з НОМЕР_3 , в смт. Отинія в сторону м. Івано-Франківськ, зупинилася перед пішохідним переходом з наміром пропустити пішохода. Відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля, який стояв позаду неї. Вийшовши з автомобіля, побачила, що автомобіль, який штовхнув її транспортний засіб зазнав удару від транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він рухаючись на своєму автомобілі «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «Renault Master» який був попереду та порушив правила дорожнього руху;

- відеозаписи з портативних реєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано обставини встановлення учасників ДТП, відібрання в них пояснень, проведення замірів та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП надали свідчення аналогічні тим, що зазначені в їхніх письмових поясненнях.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 внаслідок своєї неуважності до дорожньої обстановки та швидкості руху свого транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.34,35 КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченоїст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 40-1,124,221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.