Постанова № 111838860, 27.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2549/23

Провадження № 3/346/1453/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, студентки ВПУ №14, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

14.05.2023 року о 17:00 год. в с. Малий Ключів по вул. І.Франка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.06.2023р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона на автомобілі «Volkswagen Passat» рухалася до другорядній дорозі і під`їхавши до перехрестя почала виїжджати на головну дорогу. В цей час відразу відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі. Винною себе не вважає, оскільки вона не мала фізичної можливості переконатися у відсутності транспортних засобів на дорозі. На її думку, винним є інший часник пригоди, який не дотримався безпечної дистанції до її автомобіля.

В судове засідання 27.06.2023р. ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується наданою нею розпискою.

Водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас,стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушенняп. 16.11 ПДРУкраїни, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191874, в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди,

- схему ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів на перехресті після зіткнення та зазначено видимі зовнішні механічні пошкодження автомобілів «Volkswagen Passat» та «Citroen Berlingo»,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 14.05.2023р. близько 17:00 год. в с. Малий Ключів по вул. Франка керував автомобілем «Citroen Berlingo» по головній дорозі в напрямку дому. В цей час автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із другорядної дороги та не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 14.05.2023р. близько 17:00 год. в с. Малий Ключів по вул. Франка вона керувала автомобілем «Volkswagen Passat» та виїжджаючи з другорядної дороги зупинилася аби надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. В цей час автомобіль марки «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі не вибрав дистанцію та допустив зіткнення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ними в повному обсязі підтверджується порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, оскільки остання, як водій транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність в неї фізичної можливості переконатися у відсутності транспортних засобів на дорозі, оскільки правилами дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки руху, водій, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також безпідставними є посилання порушниці на недотримання безпечної дистанції ОСОБА_2 , так як згідно термінів, наведених в п. 1.10 ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. В даній справі, автомобілі учасників ДТП не рухались в попутному напрямку, а тому безпечна дистанція між ними дотримуватись не могла.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, яка свою вину не визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, являється студенткою.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.34,35 КУпАПсудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченоїст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 40-1,124,221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.