Ухвала суду № 111837776, 28.06.2023, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/6/23

Провадження №1-кп/477/134/23

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

28 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Миколаєві у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022150000000084 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року, постановленою за наслідками проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України.

28 червня 2023 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 усудове засідання 28 червня 2023 року не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Телефонограмою 28 червня 2023 року о 12-45 год., повідомила суд про неможливість прибути в судове засідання через зайнятість в іншій судовій справі.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областяхпризначити обвинуваченому захисника для розгляду питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно доручення від 28 червня 2023 року №014-002120ч обвинуваченому призначено захисника - адвоката ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 28 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ним не доведені заявлені ризики. Обвинувачений вказував на свою невинуватість в інкримінованому злочині.

Заслухавши позиції учасників судового провадження в межах поданого клопотання, дослідивши докази, колегія суддів установила наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 жовтня 2022 року з можливістю звільнення під заставу в розмірі 2 481 000,00 гривень.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стало наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрювався ОСОБА_7 . Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану, кількість епізодів передачі інформації, обставини злочину та його суспільну небезпечність, можливі наслідки у виді загибелі цивільного населення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2022 року та від 14 листопада 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, в тому числі, до 11 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року до 10 березня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року до 07 травня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року до 30 червня 2023 року включно.

Згідно частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на частину 8 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Адам`як проти Польщі (Adamiak v Poland), 20758/03,19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Колегія суддів уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , що передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується встановленими судом обставинами, викладеними в ухвалах слідчих суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та 14 листопада 2022 року, в разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином усвідомлюючи можливість ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений під час дії воєнного стану, наявність значної кількості епізодів передачі інформації, обставини злочину, його суспільна небезпечність та можливі наслідки у виді загибелі цивільного населення можуть свідчити про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

З указаною позицією суду також погодився Миколаївський апеляційний суд переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року.

Ухвала діє з 28 червня 2023 року до 26 серпня 2023 року включно та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12