Постанова № 11183329, 08.02.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

08.02.2010 р. № 2а-7993/09/1370 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Мисак С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДПІ у Перемишлянському р-ні Л/о

до ПП "Коросно"

пропро стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Перемишлянському районі (надалі-ДПІ) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Приватної агрофірми ?Коросно?, просить стягнути борг в розмірі 850,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем несплачено до бюджету податковий борг внаслідок порушення абз. ?б? п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон № 2181) за неподання податкових декларацій у строки, визначені законодавством про що відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищезгаданого закону до платника подаків застосовано штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке подання або її затримку. Заборгованість підтверджується актами про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, актами про порушення податкового законодавства, корінцями податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 КАС України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - Приватна агрофірма ?Коросно? зареєстрована Перемишлянською районною державною адміністрацією 10.12.1998 року, ідентифікаційний код 30124064, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та Довідкою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем неподано податкові декларації з податку на прибуток у строки, визначені законодавством, що є порушенням абз. ?б? п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 та відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, підставою застосування до платника податків штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке не подання або її затримку.

Вищевказане порушення зафіксоване в Актах про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності: № 00237/1521/30124064 від 24.11.2008 року; № 00007/1521/30124064 від 10.01.2009 року; № 00031/1521/30124064 від 25.02.2009 року; № 00065/1521/30124064 від 03.06.2009 року; № 00100/1521/30124064 від 26.08.2009 року.

На підставі вищевказаних Актів ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № 0006371521/0 від 27.11.2008 року на суму 170,00 грн.; № 0000081521/0 від 10.01.2009 року на суму 170,00 грн.; № 0000851521/0 від 25.02.2009 року на суму 170,00 грн.; №0002021521/0 від 03.06.2009 року на суму 170,00 грн.; №0003391521/0 від 26.08.2009 року на суму 170,00 грн. З оглянутих в судовому засіданні документів підтверджується факт надіслання листом з повідомленням про вручення податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.17.3 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до положень п.п 5.4.1. Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 Закону № 2181 вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

На виконання ст. 6 Закону № 2181 ДПІ відповідачу було надіслано податкові вимоги форми ?Ю2?: № 1/363 від 10.12.2008 року на суму 170,00 грн. та № 2/23 від 15.01.2009 року на суму 170,00 грн. про факт узгодження податкового боргу та винекнення права податкової застави на активи та вимогою терміновою сплати сум податкового боргу.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII Державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Докази вжиття заходів погашення боргу відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач господарську діяльність проводив в порушення вимог чинного законодавства, про розгляд справи повідомлений належним чином, не вживає заходів щодо погашення заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підтвердженні матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача, оскільки позивачем не понесені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративні судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної агрофірми ?Коросно? на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 850,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2010 року.

Суддя Шинкар Тетяна Ігорівна