Ухвала суду № 111832790, 26.06.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"26" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2661/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

розглянувши матеріали справи №916/2661/23

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150)

до відповідачів:

1. Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, 47, код ЄДРПОУ 43538115)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код ЄДРПОУ 34252469)

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код ЄДРПОУ 34252469), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», оформлене протоколом №39 від 31.03.2023р., про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі №UA-2023-03-16-009399-а;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладений між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Разом з позовною заявою до суду від Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову №2-928/23 від 22.06.2023, в якій заявник просить суд:

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Старообрядницька, будинок 21) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», пов`язані з виконанням умов договору № 5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладеного між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ЄДРПОУ 43538115) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ЄДРПОУ 34252469);

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній установі «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ЄДРПОУ 43538115) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ЄДРПОУ 34252469);

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ЄДРПОУ 34252469) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором № 5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладеним із Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ЄДРПОУ 43538115).

В обґрунтування поданої заяви Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури зазначає, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову буде неможлива та неефективна.

Розглянувши заяву Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вх.№2-928/23 від 22.06.2023 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», оформлене протоколом №39 від 31.03.2023р., про визнання ТОВ «Автомагістраль-Південь» переможцем у публічній закупівлі №UA-2023-03-16-009399-а; визнання недійсним договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладений між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «Автомагістраль-Південь». Так, прокурором в позовній заяві зазначено, що у процесі закупівлі порушено вимоги Закону України Про публічні закупівлі, що на думку Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури свідчить про незаконність самої процедури закупівлі.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Старообрядницька, будинок 21) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», пов`язані з виконанням умов договору № 5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладеного між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ЄДРПОУ 43538115) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ЄДРПОУ 34252469); вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній установі «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ЄДРПОУ 43538115) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ЄДРПОУ 34252469); вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ЄДРПОУ 34252469) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором № 5/ДУ-23 від 07.04.2023, укладеним із Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47, ЄДРПОУ 43538115).

Господарський суд наголошує, що посилання Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про те, що процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову буде неможлива та неефективна є безпідставними та передчасними, оскільки питання про порушення законодавства у процесі здійснення закупівлі та законності укладення договору про закупівлю робіт буде вирішуватись судом під час розгляду справи по суті, а прокурором не обґрунтовано належними доказами необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокурор.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У Постанові Верховного Суду від 27.12.2022р. по справі №916/1324/22 з цього приводу зазначено наступне.

«Задовольняючи заяву Прокуратури про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України; застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним Договором № 1-22/П, а Відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Забезпечуючи позов у цій справі, суди попередніх інстанцій не врахували того що, забороняючи відповідачам виконувати умови Договору № 1-22/П, вони фактично поставили під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукали сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який на час прийняття оскаржуваних судових рішень недійсним не визнавався.»

Господарський суд зазначає, що в даному випадку втручання в господарські правовідносини сторін під час виконання укладеного договору, до визнання його недійсним, не є виправданим та не відповідає адекватності заходів забезпечення позову заявленими у справі позовним вимогам про визнання незаконним рішення у торгах та недійсним договору. Проаналізувавши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог щодо забезпечення позову, зазначає, що Заступником керівника Херсонської обласної прокуратури не доведено належними та допустимими доказами обставин, за яких невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, окрім того не доведене обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, виходячи з заявлених у даній справі позовних вимог немайнового характеру про визнання незаконним рішення у торгах та недійсним договору (предмету позову).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вх.№2-928/23 від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі №916/2661/23.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вх.№2-928/23 від 22.06.2023 про забезпечення позову у справі №916/2661/23 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш