Ухвала суду № 111832447, 14.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/11390/20 (910/1365/23)

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 23) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С. (01024, м. Київ, Крутий узвіз, 5, прим. 2)

Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е)

Acting Project Investments s.r.o. (11002, Прага 1 - Нове Мнєсто, вул. Кліментська, 1216/46)

про визнання недійсними договорів

В межах справи № 910/11390/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (ідентифікаційний код 24725951)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Головіна О.І. - представник

Від відповідача 1 Носенко Т.С. - ліквідатор

Від відповідача 2 Богомазов П.С. - представник

Від відповідача 3 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11390/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021.

26.01.2023 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С., Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Acting Project Investments s.r.o. про визнання недійсними договорів до розгляду в межах справи № 910/11390/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.03.2023.

27.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування у Господарського суду м. Києва матеріали справи 2 910/5900/19.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

13.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про визнання позову.

Судове засідання 13.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 розгляд справи призначено на 03.04.2023.

24.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 2.

30.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 розгляд справи відкладено на 08.05.2023.

01.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

05.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 2 про забезпечення доказів та застосування строку позовної давності.

08.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 2 про забезпечення доказів та застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2023 відкладено розгляд справи на 05.06.2023.

01.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача щодо заяви відповідача 2 про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 05.06.2023 оголошено перерву до 14.06.2023.

14.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача 2.

У судовому засіданні 14.06.2023 розглядалась заява відповідача 2 про забезпечення доказів.

Представник відповідача 2 надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник позивача щодо задоволення заяви відповідача 2 про забезпечення доказів заперечив.

У поданій заяві відповідач 2 просив суд забезпечити докази шляхом витребування у АТ «Укрексімбанк» копій наступних документів: матеріалів кредитного комітету щодо розгляду клопотання ТОВ «СОЛТРЕЙД», на який посилається АТ «Укрексімбанк» у своєму листі № 018-01/8590 від 24.10.2011; письмової відповіді щодо розгляду клопотань БП «Солідарність» у формі ТОВ вих. № 182 від 04.08.2011 ТОВ «СОЛТРЕЙД» вих. № 25 від 04.08.2011, які були зареєстровані АТ «Укрексімбанк» за номером 20328 від 04.08.2011; копії листа ТОВ «СОЛТРЕЙД» № 23 від 04.08.2011 до ВАТ «Укрексімбанк» (вх. № 20321 від 04.08.2011); копії листа ТОВ «СОЛТРЕЙД» № 24 від 04.08.2011 до ВАТ «Укрексімбанк» (вх. № 20323 від 04.08.2011); копії листа БП «Солідарність» та ТОВ «СОЛТРЕЙД» № 25 та № 182 від 04.08.2011 до ВАТ «Укрексімбанк» (вх. № 20328 від 04.08.2011); копії листа АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «СОЛТРЕЙД» від 24.10.2011 № 018-01/8590; копії додатку до кредитного договору № 151407К43 від 16.11.2007 від 07.11.2011; копії листа БП «Солідарність» № 180 від 04.08.2011 до ВАТ «Укрексімбанк» (вх. №20325 від 04.08.2011); копія листа БП «Солідарність» № 181 від 04.08.2011 до ВАТ «Укрексімбанк» (вх. № 20324 від 04.08.2011); копії додатку до кредитного договору № 18106К31/2159 від 18.08.2006 від 07.11.2011.

В якості обґрунтування забезпечення вказаних документів відповідач 2 вказує, що цими документами було повідомлено позивача про спірні договори, а отже докази, які забезпечуються, підтверджують пропуск строку позовної давності з боку АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019у справі №9901/385/19.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 10 ст. 112 ГПК України).

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

При цьому, таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) неможна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що таке клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, тобто разом з поданням відзиву (для відповідача).

Отже, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів у порядку ст.ст. 80, 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності в такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, відсутність як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Натомість, заява БП «Солідарність» у формі ТОВ не містить жодних обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, відповідачем 2 взагалі не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справа, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження х приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої відповідачем 2 заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 42, 81, 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк