Ухвала суду № 111830604, 26.06.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа №350/325/22

Номер провадження 2/350/34/2023

У Х В А Л А

26 червня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Брошнівське лісове господарство" про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

з участю учасників судового розгляду :

представника відповідача(в режимі відеоконференції) Чмихова Ю.А.

суд, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання, у якому він просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю спору. В обґрунтування заявленої вимоги представник відповідача зіслався на те, що 21.03.2022, звертаючись до суду із цим позовом, зокрема з вимогами про поновлення його на посаді провідного районного мисливствознавця та стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, позивач у період з 02.03.2022 по 31.03.2022 був прийняти на посаду провідного районного мисливствознавця за строковим трудовим договором та відповідною оплатою праці, а тому у спір про право у даній справі відсутній.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З огляду на викладене, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті норми п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Враховуючи те, що позивач заявив позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення його з роботи, поновлення його на посаді провідного районного мисливствознавця та стягнення з відповідача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, на підтвердження яких долучив відповідні докази, а відповідач не визнає позовних вимог, тобто невизначеність у правах і обов`язках сторін на час звернення із позовною заявою до суду та на час розгляду справи у судовому засіданні залишається, а отже існують спірні та неврегульовані самими сторонами питання, тому суд вважає, що предмет спору наявний, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору у цій справі є безпідставним.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ДП "Брошнівське лісове господарство" - адвоката Чмихова Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко