Рішення № 111830543, 28.06.2023, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2336/23

Провадження № 2/345/715/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсядосуду зпозовною заявоюдо ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс»,треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2023 він звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. для того, щоб ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки через додаток «Дія» йому стало відомо про те, що останнім відносно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.05.2023 на його електрону адресу надійшов лист відповідь від приватного виконавця Витвицького В.В., який містив копію договору № 124994 від 01.09.2019 та додатку № 1 до вказаного договору, копію виконавчого напису вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68010351 від 28.12.2021.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021 приватним виконавцем, на підставі поданої ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заяви про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 127798, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 9975,00 гривень

Згідно копії самого виконавчого напису встановлено, що цей виконавчий напис нотаріусом вчинено за зобов`язанням по кредитному договору № 124994 від 01.09.2019, укладеного між ним та ТзОВ «Лінеура Україна». Також, як вбачається із виконачого напису ТзОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ «ФінпромМаркет», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором відповідачу.

Вважає, що оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року No 1172.

На переконання позивача заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому як на його адресу не надходило вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом відповідачу та з врахуванням того, що всі платежі з погашення кредиту мають здійснюватися ним на користь та за реквізитами ТзОВ «Лінеура Україна», а не відповідачу. Визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, а сам виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.87ЗУ «Пронотаріат» та постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

З усіх цих підстав просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути в його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду 20.06.2023 надійшла заява, в якій повідомляється, що відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідач просить здійснювати судовий розгляд за відсутності представників відповідача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову (а.с.36-37,38).

Пояснення третіх осіб щодо позову відповідно дост. 181 ЦПК Українисуду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно із ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна» 01.09.2019 було укладено договір № 124994 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту (а.с.9-13,14).

10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрованийв реєстріза №127798, за зобов`язанням по кредитному договору № 124994 від 01.09.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лінеура Україна», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 9975 грн., в тому числі: 2500 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5475 грн. заборгованості за відсотками та комісією; 1950 грн. заборгованості за штрафними санкціями; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. (а.с.15).

Також,як вбачаєтьсяіз виконачогонапису ТзОВ«Лінеура Україна»відступило правовимоги закредитним договоромТзОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів»,яке всвою чергувідступило правовимоги закредитним договоромТзОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами»,яке всвою чергувідступило правовимоги закредитним договоромТзОВ «ФінпромМаркет»,яке всвою чергувідступило правовимоги закредитним договоромвідповідачу.

На підставі виконавчого напису 28.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було відкрито виконавче провадження (а.с.16-17).

Статтею 18 ЦК Українипередбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пунктом 19статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, постанова у справі № 756/7916/15-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Крім того, відповідач визнав позов повністю.

Відповідно дост. 141 ЦПК України,стороні,на користьякої ухваленорішення,суд присуджуєз другоїсторони понесенінею ідокументально підтвердженісудові витрати.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3)у разічасткового задоволенняпозову -на обидвісторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1173,60 грн. (а.с.6).

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до переконання, що 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову слід повернути позивачу з державного бюджету, а решта 50 відсотків сплаченого судового збору - стягнути з відповідача в користь позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12,81,133-134,141,142,263-265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ"Фінансовакомпанія "ЕлітФінанс",треті особи,які незаявлять самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті Витвицький ВолодимирВасильович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №127798, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 9975,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( площа Солом`янська, 2, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 586,80 грн..

Зобов`язати Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції № 0.0.3010841985.1 від 21.05.2023,що становить 586,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: