Вирок № 111830482, 28.06.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1229/23

Провадження №: 1-кп/0343/91/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/91/23, внесеного до ЄРДР за № 12023096160000032 від 16.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,який має середню освіту, тимчасово непрацюючого,неодруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: 03.08.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту , вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 маючи досвід споживання наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи засудженим 03.08.2022 за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став і 15.03.2023 приблизно о 9 годині 00 хвилин, перебуваючи в поблизу недіючого кар`єру між м. Долина і с. Новичка, знайшов згорток із ізолюючої плівки жовтого кольору всередині з поліетиленовим пакетиком, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину «РVР» у невстановлсній кількості, а далі придбане поклав в середину власної куртки, у якій і зберігав.

Цього ж дня, а саме: 15.03.2023, в 11 год 20 хв на території поблизу залізничного вокзалу, що по вул. Шевченка, 1А, у місті Долина Калузького району, під час перевірки документів в порядку ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», на пропозицію працівників поліції видати речі, обіг яких заборонено, видав згорток з ізолюючої плівки жовтого кольору всередині з поліетиленовим пакетиком, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентал-1-он) у кількості 0,3641 грама, які ОСОБА_3 зберігав з метою власного споживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . Він раніше, а саме 03.08.2022 , судимий Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць. Призначену судом міру покарання він відбув та був звільнений 14.10.2022 . Зранку 15.03.2023 він , перебуваючи поблизу недіючого кар`єру , який знаходиться між м.Долиною та с.Новичка ,знайшов згорток з ізолюючої плівки жовтого кольору, який поклав у кишеню своєї куртки. Він інколи (але рідко) вживав наркотичні засоби і тому догадувався, що у знайденому ним пакеті, знаходяться наркотичні засоби. Біля 11.00 год. він був зупинений біля залізничного вокзалу м.Долина працівниками поліції, яким добровільно видав знайдений ним згорток. Вважає, що своїми діями, він нікому поганого нічого незробив. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Вивченнямособи обвинуваченоговстановлено,що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24) проживає заадресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30), за психіатричною, наркологічною допомогою до консультативно-діагностичного центру КНП "Долинська БПЛ" - не звертався (а.с.28-29) раніше судимий : 03.08.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць , який відбув та був звільнений 14.10.2022 (а.с. 25-27). Посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.31).

Згідно досудової доповіді старшого фахівця сектору Калуського РС№1 філіїДУ «Центр пробаціїв Івано-Франківськійобласті» ОСОБА_5 від 23.06.2023 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. На думку Калуського РС №1, згідно висновку про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства (а.с.20-22).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд, враховуючи особувинного,обставинивчиненнякримінального правопорушення (злочину) та його ставлення до вчиненого,наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, вважає, що призначення більш м`якого покарання не відповідатиме меті покарання, що передбачена вимогамист. 50 КК України, зокрема виправленню особи, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, та враховує відношення до наслідків вчиненого злочину.

На думку суду саме покарання у виді позбавлення волі буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

З довідкиІвано-Франківськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентрувстановлено,щосумавитрати напроведенняекспертизи№СЕ-19/109/23/3485-НЗПРАПвід22.03.2023уданомукримінальному провадженністановить755,12гривень(а.с.32 ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений з`являвся до суду на всі виклики, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124,349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержавивитратинапроведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їханалогівіпрекурсорів№ СЕ-19/109/23/3485-НЗПРАПвід 22.03.2023 у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-поліетиленовий згорток жовтого кольору з порошкоподібною речовиною - знищити.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду

через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: