Ухвала суду № 111826665, 27.06.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2947/22

провадження № 2-ві/527/9/23

УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.,з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,розглянувши заявупредставника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Свістєльнік Ю.М., яка розглядає заявупредставника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справіза позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Мицик С.А. від участі у справіза позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року питання про відвід головуючого судді Мицик С.А. від розгляду справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільненняпередано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Мицик С.А. була розподілена на суддю Свістєльнік Ю.М.

22.06.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Свістєльнік Ю.М., яка розглядає заявупредставника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справіза позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення.

Розглядаючи вказану заяву, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання відводу судді, яка розглядає питання відводу судді, яка здійснює розгляд цивільної справи, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у цивільному провадженні, у даному випадку розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному цивільному провадженні,а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, згідно норм ЦПК України вже не може бути заявлено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Таким чином, заява про відвід судді є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік