Ухвала суду № 111821939, 28.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 194/1146/18

1-кс/212/682/23

У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1201804040000308 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід судді, у якій сторона захисту зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_5 намагається якнайшвидше розглянути кримінальне провадження та ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року стороною захисту було заявлено клопотання про перегляд у судовому засідання відеозапису, який долучений до протоколу, проте головуючий суддя повідомив, що для цього захиснику та обвинуваченому необхідно прибути особисто до суду, оскільки у суді відсутня технічна можливість такого перегляду в режимі відеоконференції. Також, під час дослідження висновку товарознавчої експертизи стороною захисту було заявлено клопотання про його повне дослідження, на що головуючий суддя ОСОБА_5 відмовив та повідомив, що для цього захисник і обвинувачений мають прибути до суду. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим під час розгляду кримінального провадження, всіляко пришвидшує її розгляд, а тому підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заявленого відводу, мотивуючи обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні вважаєв що відсутні законні підстави для задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді, просив відмовити у заловоленні заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно п.4 ч.1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючі заявленізахисником підставидля відводусудді ОСОБА_5 ,суд вважає їх оціночними, такими, що висловлені у формі припущень, які фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями ухваленими суддею та передчасної оцінки стороною захисту доказів у справі, що є прерогативою суду. Однак, незгода з прийнятими суддею рішеннями, відповідно до чинногоКПК Українине може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у неупередженості головуючого, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає. Будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1201804040000308 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1