Рішення № 111820, 10.08.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2006 р.

Справа № 13/175.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошанецьке"

про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов"язань - 1068,18грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Владичан О.Г. – представник. Доручення № 1952 від 03.08.2005 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Хотин Чернівецької області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке” с. Мошанець, Кельменецького району Чернівецької області про стягнення заборгованості згідно договору № 836/183/148 від 11.05.2000 р в сумі 1068,18 грн., в тому числі 1047,94 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 15,48 грн. пені та 4,76 грн. річних.

Ухвалою суду від 25.07.2006 р. розгляд справи був відкладений на 10.08.2006 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

10.08.2006 р. позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Так, на підставі укладеного між сторонами договору на надання послуг електрозв’язку № 836/183/148 від 11.05.2000 р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 33 Закону України “Про телекомунікації” та пунктів 3.2.8, пункту 4.2 договорів надані послуги підлягають оплаті.

Проте, за відповідачем рахується заборгованість по міжміських переговорах за період травень 2005 р. – травень 2006 р. – 971,21 грн. основного боргу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок по оплаті послуг електрозв’язку, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 971,21 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних у сумі 4,76 грн. та 76,73 грн. інфляційних є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем правомірно згідно пункту 5.8 договорів нарахована пеня в розмірі 15,48 грн.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке” с. Мошанець, Кельменецького району Чернівецької області код 22838086 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” вул. Й. Кліща, 85 м. Хотин Чернівецької області код ЄДРПОУ 22838086 борг в сумі в сумі 1068,18 грн., в тому числі 76,73 грн. індексу інфляції, 15,48 грн. пені, 4,76 грн. річних; 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.