Рішення № 11181666, 10.09.2010, Хотинський районний суд Чернівецької області

Цивільна справа № 2-421/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Галичанського О.І. секретаря Пелехатої А.В. сторони: представник позивача Нікіфоров Д.В.

представник відповідача - ОСОБА_2

третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

позивач просить про стягнення з відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором №CVHMAU000410025 від 18.05.2007 року предмету застави, який зазначено у договорі застави-автомобіля CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 18.05.2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 20317, 56 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року.

Станом на 31.03.2010 року заборгованість відповідача складає:

- 13388,87 доларів США-заборгованність за кредитом;

-2613, 53 доларів США заборгованність по відсоткам за користування кредитом;

-209, 7 доларів США-заборгованність по комісії за користування кредитом;

-737, 77 доларів США-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 18.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 було передано в заставу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на вищевикладене.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив суду, що договір застави є нікчемним, оскільки нотаріально не засвідчений. Кредитний договір, на думку представника відповідача, також складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на укладання цього договору не було згоди дружини позичальника.

Також представник відповідача зазначив, що працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» в липні 2009 було незаконно вилучено із володіння відповідача спірний автомобіль, оскільки на той час затримка по сплаті частини кредиту і відсотків за ним була в межах 2-3 місяців. Також представник відповідача пояснив, що позивачем була порушена процедура вилучення автомобіля. Не складено відповідних угод при його вилученні, немає письмових попереджень боржників про вилучення автомобіля.

Із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння до суду звернулась ОСОБА_3. Просила визнати її власником на праві спільної сумісної власності автомобіля CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також просила визнати недійсним договір застави рухомого майна (вказаного транспортного засобу), визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк», пов»язані із заволодінням вказаним автомобілем, витребувати зазначений автомобіль з незаконного володіння ПАТ КБ «Приватбанк», повернувши його власнику.

В судовому засіданні позовні вимоги, зазначені у зустрічному позові підтримала.

Судом досліджено матеріали справи:

-розрахунок заборгованності за договором №CVHMAU000410025 від 18.05.2007 року

-копію договору застави рухомого майна, підписаного ОСОБА_4

-копію кредитного договору, в якому у графі «ЗГОДА» проставлено підпис ОСОБА_3, якою надана згода на отримання кредиту її чоловіком ОСОБА_4

- копію акту прийому автомобіля позичальника ОСОБА_4, відповідно до якого спірний автомобіль у ОСОБА_4 03.07.2009 року прийняв кредитний інспектор ПАТ КБ «Приватбанк» Волошин.

Після дослідження доказів в справі суд вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини: 18.05.2007 року сторони уклали кредитний договір №CVHMAU000410025, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20317, 56 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15.05.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 18.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 було передано в заставу.

Станом на 31.03.2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» складала:

- 13388,87 доларів США-заборгованність за кредитом;

-2613, 53 доларів США заборгованність по відсоткам за користування кредитом;

-209, 7 доларів США-заборгованність по комісії за користування кредитом;

-737, 77 доларів США-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 10.3 договору застави нерухомого майна, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем, на предмет застави може бути звернене стягнення.

Пункт 15.7.3 зазначеного договору передбачає право ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на предмет застави в разі порушення заставодавцем зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору.

Пункт 15.9 вказаного договору передбачає право заставодержателя за рахунок предмета застави задовільнити свої вимоги щодо повернення коштів по кредиту , відсотків іт.і.

У кредитному договорі, підписаному як представником ПАТ КБ «Приватбанк» так і ОСОБА_4 і його дружиною ОСОБА_3 в розділі «Звернення стягнення і реалізація предмета застави» п. 23 передбачено: «Якщо заставодержатель у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на предмет застави, він може використати таке право у випадку:

-затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, або

-перевищення сумою заборгованності суми кредиту більше як на 10%, і.т.і.

В даному випадку позичальником були істотно порушені вимоги кредитного договору. Як з кредитним, так і з договором застави відповідач був ознайомлений, що підтверджується його особистими підписами.

У відповідності до ст. 19,20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України...

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Частина 2 ст. 590 ЦК України передбачає, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений термін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку мала місце відмова відповідача від виконання зобов»язань по кредитному договору в односторонньому порядку, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

З цих же підстав зустрічний позов третьої особи до ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню за своєю безпідставністю.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 19-20 Закону України «Про заставу», статтями 509, 526, 572, 574, 576, 589, 590, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України статтями 1,3,10,11,15,57,209,212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 16949 (шістнадцять тисяч дев»ятьсот сорок дев»ять) доларів США 87 центів США (що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/108 від 19.03.2010 складає 134920 (сто тридцять чотири тисячі дев»ятсот двадцять гривень 97 копійок) заборгованності за кредитним договором №CVHMAU000410025 від 18.05.2007 року шляхом звернення стягнення на автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску 2007, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати, а саме 1349 грн. 20 коп. - судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову, заявленого ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-421/2010 року.

Суддя: