Ухвала суду № 111812311, 26.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2023 року Справа № 160/9598/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.08.05.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 03.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

-визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, та виниклу заборгованість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

2.Ухвалою суду від 11.05.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3.22.05.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

4.Ухвалою суду від 25.05.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено строки подання відзиву, витребувано від відповідача докази, встановлено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи після отримання усіх необхідних доказів по справі.

5.12.06.2023 відповідач надав відзив та 15.06.2023 витребувані докази.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

6.Позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, просить визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк звернення до суду із цим позовом, зазначає, що Верховний Суд у постанові від 02.03.2021 у справі № 758/7700/17 зазначив, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, моменту отримання грошових виплат, при отриманні від органу Пенсійного фонду України повідомлення про призначення пенсії, відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

7.Крім того, розмір пенсії декілька разів змінювався, а пенсія виплачувалась однією сумою, без зазначення нарахувань її складових.

8.Позивач звернувся до відповідача 21.03.2023 з питання здійснення спірної доплати та одночасно просив відновити таку доплату. Отримавши відповідь 19.04.2023 позивач дізнався про складові пенсії.

9.Позивач в період з 21.03.2023 по 19.04.2023 був об`єктивно позбавлений можливості на реалізацію права на перерахунок пенсії та отримання доплат, але отримавши негативну відповідь без зайвих зволікань звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВИНИКНЕННЯ СПОРУ

10.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 160/4425/22, яке набрало законної сили 23.06.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (Сектор із соціально-гуманітарних питань) від 26.08.2021 №33/24-/С-4436 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

11.07.07.2022 відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії, під час якого доплату у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713 не було включено у склад пенсії.

12.21.03.2023 позивач подав відповідачу заяву, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії з включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно з Постановою від 14.07.2021 № 713.

13.У відповідь на заяву від 21.03.2023 відповідач листом від 19.04.2023 повідомив про відсутність підстав для доплати у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713.

ІV.ОЦІНКА СУДУ

14.Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду отриманням у квітні 2023 році відповіді на звернення позивача від 21.03.2023 про поновлення спірної виплати, відсутність відомостей про склад пенсії, , з посиланням на постанову Верховного Суду.

15.З матеріалів справи судом встановлено, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду, в результаті якого відповідач не здійснює нарахування та виплату спірної щомісячної доплати до пенсії, здійснено 07.07.2022.

16.Таким чином, судом встановлено, що право позивача на отримання спірної щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 порушено 07.07.2022.

17.Позивач звернувся до суду із цим позовом 03.05.2023.

18.Суд зазначає, що отримання відповіді відповідача на звернення не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

19.Позивач, отримуючи пенсію з липня 2022 року (після перерахунку, здійсненого на підставі рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

20.Таким чином, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у квітні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав 07.07.2022, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

21.Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22.Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

23.Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24.При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

25.Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

26.Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з 07.07.2022 спірної щомісячної доплати.

27.У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1)для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2)пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

28.При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

29.Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

30.Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

31.Однак, після отримання пенсійних виплат з грудня 2021 позивач не звернувся до відповідача без зайвих зволікань та в розумний строк, а направив у 2023 році заяву про надання інформації про спірну виплату з вимогою її виплатити.

32.Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

33.Суд зазначає про незастосовність правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 02.03.2021 у справі № 758/7700/17, оскільки в подальшому судом касаційної інстанції здійснено відступ від такої позиції, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

34.Позивачем не наведено доводів та не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права 07.07.2022.

35.Оскільки позивач звернувся до суду 03.05.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.07.2021 по 02.11.2022.

36.Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

37.На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

38.Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

39.Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.07.2021 по 02.11.2022.

40.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

-визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.07.2021 по 02.11.2022;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, та виниклу заборгованість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум - за період з 01.07.2021 по 02.11.2022.

41.Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

42.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба