Постанова № 111806539, 26.06.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3366/23

Номер провадження 3/524/1790/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варавіна С.Д., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Шапошника Р.Ф. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 року о 19 год. 25 хв. в м.Кременчук по вул. Б.Хмельницького, 110, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка виконувала обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, про що надав через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука письмову заяву (а.с.26).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2023 року вона їхалаз чоловікомі 2дітьми,вона сиділапоруч зводієм,а дітипозаду воблаштованому місці,доїхали дозупинки , проїхали зупинку і був відразу засіб для примусового зниження швидкості ,який вони дуже повільно переїхали, побачили поворот, чоловік включив покажчик повороту, як тільки переїхали засіб для примусового зниження швидкості, чоловік почав повертати і виїджати на середину, на зустрічній смузі ніяких транспортних засобів не було, чоловік дуже повільно здійснював цей поворот наліво, та сказав ій , що подивився по дзеркалам, що інша машина на далекій відстані від них , і ніяких покажчиків не показує, а саме, повороту і подумав, що вона його пропускає, тому чоловік здійснив половину маневру і червона машина, яка їхала позаду врізалась в водійські двері їх автомобіля . Вони всі вийшли з автомобіля , вирішили викликати поліцію, приїхала патрульна поліція , вона сиділа в автомобілі . Був сильний дощь, патрульні зробили декілька фото, потім чоловік повернувся в автомобіль і сказав, що його звинувачують, оскільки водійка червоного автомоблія ,сказала що її чоловік не включав покажчик повороту . Поліцейські запропонували йому скласти європротокол і визнати свою вину. Її чоловік та водійка іншого автомоблія погодились скласти європротокол і патрульна поліція поїхала . Коли її чоловік телефонував в страхову компанію, то до них підійшов в цей момент чоловік і почав розпитувати у них , що сказали працівники патрульної поліції і хто винен, йому чоловік відповів , що він визнав себе винним, але свідок почав їх запевняти, що їхав на велосипеді назустріч їм, що вони як з`їхали стояли з включеним покажчиком повороту, позаду їх водій автомобіля "Мазда" червоного кольору включила поворот , коли вже їх обгоняла і автомобіль " Мазда" здійснив наїзд на їх автомобіль . Чоловік тоді знову викликав патрульну поліцію , так як з`явився свідок події. Коли приїхала патрульна поліція ,то його відразу спитали за відеореєстратор і помітили що в них він є, тоді чоловік згадав що є відеореєстратор зі звуком, чоловік пішов доставати флешку , закачати на телефон хоч щось, відео передалось але звук не вмикався. Патрульні допитали свідка, попросили надати пояснення водіїв.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що вона є власником транспортного засобу MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про події ДТП вона знає зі слів невістки та сина , а саме що ОСОБА_5 20.05.2023 року керувала автомобілем, під час обгону сталася ДТП .

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2023 року о 19 год. 25 хв. в м.Кременчук по вул. Б.Хмельницького, 110, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який виконував обгін, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2),

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2023 року вона їхала за кермом автомобіля марки MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,поруч сидівїї чоловік,їхали внапрямку центру,перед нимиїхала автівка підкеруванням ОСОБА_1 ,він їхавповільно,приблизно 30км/год.Вона впевнишисьв безпечностіманевру включилапокажчик поворотувиїхала назустрічну смугу, щобобігнати автомобільпід керуванням ОСОБА_1 ,розмітка незабороняла цьогоробити.Покажчик поворотуу ОСОБА_1 був вимкненийна тоймомент.Коли вонабула назустрічній смузійого автівкапочала повертатиліворуч,заздалегідь за50метрів,покажчик рухуне бувключений ОСОБА_1 ,тоді сталасяДТП.Вона намагаласьцього уникнутигальмуванням,трохи взялаліворуч.Потім зателефонувалив поліціюприїхала патрульнаполіція,поліцейський запропонувавскласти європротокол, спочатку ОСОБА_1 погодивсяна складанняєвропртоколу ,тому патрульні поїхали.Потім зявивсядідусь,який захотівбути свідкому судіі ОСОБА_1 відмовився відєвропротоколу іприїхав іншийекіпаж патрульноїполіції ,склали протоколі намалювалисхему ДТП, попросилидати поясненняі вонипоїхали.В моментзіткнення буввключений покажчикповороту,але незаздалегідь,не за50метрів .Вона гальмувалапри зіткненні,чому цене відображенов схеміДТП вонане знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив в судовоум засіданні , що він 20.05.2023 року їхав по вулиці Б.Хмельницького м. Кременчука , йому назустріч їхали транспортні засоби , йшов сильний дощ , але він бачив як за 10-15 метрів водій автомоблія ЗАЗ включив покажчик повороту і почав повертати , як в цей момент на нього здійснив наїзд автомобіль марки "Мазда" червоного кольору , водій якої тільки при обгоні влкючив покажчик повороту .

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом , наданим особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він за 3 секунди до зіткнення включив покажчик повороту ( 13:29:34 год. включає покажчик повороту ОСОБА_1 , о 19:29:37 год. відбувається зіткнення автомобілів )

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА