Постанова № 111805895, 14.06.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3966/23

2-а/296/107/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Остапенка С.О.

представника відповідача Іваненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2023 про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 6820738.

Позов обґрунтовує тим, що 12.04.2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області ДПП Ладошко Григорієм Михайловичем було винесено постанову ЕАС №6820738 від 12.04.2023року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови 12.04.2023 року о 10 год. 21 хв. в м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського ОСОБА_1 керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку та подальшу стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що 12.04.2023 року на вул. Фещенка-Чопівського в м. Житомирі до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що його автомобіль зупинений в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Зазначив, що поблизу місця зупинки його автомобіля дійсно було два знаки 3.34. «Зупинку заборонено», проте зона їх дії не розповсюджувалась на місце зупинки автомобіля, оскільки знак, який знаходився ліворуч від автомобіля був встановлений за перехрестям, знак який знаходився праворуч від автомобіля встановлений проти напрямку руху автомобілів. Тому, вважає, що його автомобіль був зупинений не в зоні дії вищевказаних дорожніх знаків. Враховуючи викладене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ним не вчинялося, тому просить скасувати постанову.

Ухвалою від 15.05.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду та відкрито провадження за справою

01.06.2023 від представника відповідача Іваненка О. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що оскаржувана постанова складена належним суб`єктом та з дотриманням строків, передбачених КУпАП, відносно особи, яка є власником транспортного засобу та керувала ним, з дотриманням всіх вимог передбачених ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивач та представника відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.п. 3.34, п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, визначено графічне зображення знаку «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Встановлено, що 12.04.2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області ДПП Ладошко Григорієм Михайловичем було винесено постанову ЕАС №6820738 від12.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Як зазначено у постанові 12.04.2023 ОСОБА_1 здійснив зупинку в м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснив зупинку та подальшу стоянку в зоні дії знаку чим порушив п. 8.4.в. ПДР Порушення вимог заборонних знаків. Порушення зафіксовано камерою 475577.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення зупинки транспортним засобом марки Ford Transit Custom НОМЕР_1 по вул. Фещенка-Чопівського,70 в м. Житомирі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що особисто керував транспортним засобом та здійснив зупинку, однак знак був розвернутий в іншу сторону. Разом з цим, доказів того що по вулиці Фещенка-Чопівського в м. Житомирі односторонній рух позивачем суду надано не було.

З доданих позивачем до позову фотокопій з місця зупинки автомобіля вбачається , що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу по зустрічній полосі руху, тому дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» для нього був розвернутий, що не звільняє його від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Департамент патрульної поліції. Код 40108646. Юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Cуддя Ю. І. Драч