Ухвала суду № 111804508, 27.06.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.06.2023

Справа № 642/3045/23

Провадження № 2/642/858/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається з позову, позивач за договором факторингу отримав право вимоги за невиконаним кредитним договором до ОСОБА_1 . Боргові зобов`язання виникають з кредитного договору, що був укладений з первісним кредитором в електронній формі.

Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав: не надано доказів на підтвердження підсудності справи за зареєстрованим чиостаннім відомимзареєстрованим місцем проживання відповідача, місцем роботи чи знаходженням майна; всупереч п. 5 ч.3ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: а саме із врахуванням того, що кредитний договір, на який посилається представник позивача, укладений в електронній формі і не містить підпису позичальника, до позову не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та вона користувалась ними, зокрема, заяви на видачу готівки, а також позивачем не надано виписку з особового карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 ; позивач не зазначає, на яку банківську картку, що належить відповідачці ОСОБА_1 , були перераховані кредитні коштив розмірі 5000 грн.; всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач не надає доказів щодо виконання п. 1.3 Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, а саме повідомлення відповідача (боржника) про відступлення права вимоги; всупереч п.3 ч.3 статті 175ЦПК України представником до позову надано розрахунок заборгованості, в якому лише зазначено дата та сума боргу загальна, основна суму боргу та заборгованість по відсоткам, поряд з цим, вказана довідка не містить обгрунтованого розрахунку, тобто яким чином позивач вирахував заборгованість по відсоткам в конкретному розмірі, які при цьому застосовувались формули та вихідні дані.

23.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, згідно якої представник зазначив, що позичальник при укладанні договору в особистому кабінеті зазначила адрес свого місця проживання АДРЕСА_1 . Іншою інформацією позивач не володіє. Також зазначила, що всі документи відповідача при укладанні кредитного договору перебувають у володінні первісного кредитора, з яким відповідачем було укладено кредитний договір; переказ кредитних коштів здійснюється на номер карти, вказану позичальником. Також вказала, що позивач не є банківською установою, тому не може надати інформацію про зарахування кредитних коштів на карту ОСОБА_1 . Представник додала, що такі докази про зарахування кредитних коштів може надати безпосередньо відповідач для спростування інформації, зазначеної позивачем.

Дослідивши заяву представника позивача, суддя приходить до висновку, що позивачем не повністю виконана ухвала суду про залишення позову без руху з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою, вказаною представником позивача як зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , вбачається, що остання не зареєстрована/не знята з реєстрації за вказаною адресою.

З відповіді №110924 від 13.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру також вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не рахується зареєстрованою/знятою з реєстрації на території України.

Положеннями ч. 9 ст.28ЦПКУкраїни визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дана норма передбачає підсудність справ до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме за останнім відомим саме зареєстрованим місцем проживання відповідача, а не за відомим місцем проживання, яке вказала позичальник при укладанні договору.

До позову не надано жодного документу (зокрема, копії паспорту громадянина України), який би підтверджував, що останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Також суду не надано відомостей, що майно відповідача або місце роботи знаходяться в Холодногірському районі м. Харкова.

Слід звернути увагу на положення ЦПК України, які передбачають відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання. У такому випадку виклик відповідача, відповідно і розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, не здійснюється.

Також, враховуючи, що із витребуваних судом документів не встановлено останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , суд не в змозі встановити правильну підсудність справи.

Докази щодо підсудності справи Ленінському районному суду м. Харкова представником позивача також не надані.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, представником позивача не доведено та судом не встановлено підсудність справи Ленінському районному суду м.Харкова.

При цьому, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може призвести до скасування рішення апеляційною інстанцією.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти ОСОБА_3 » (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Таким чином, вважаю, що позивачем не виконана ухвала суду про залишення позову без руху, що є підставою, згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, код 37874947, повернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) з державного бюджету сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №37143 від 09.05.2023 в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя