Ухвала суду № 111803193, 27.06.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/17436/23

Провадження № 2/947/2917/23

УХВАЛА

27.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Лазаренко Владлени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/17436/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.06.2023 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Лазаренко Владлени Володимирівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю робочого місця представника позивача.

У відповідностідоч.1,2,7,8ст.212ЦПКУкраїни,учасникисправимають правобратиучастьу судовомузасіданніврежимі відеоконференціїпозамежамиприміщення судузаумовинаявності усудівідповідноїтехнічної можливості,проякусуд зазначаєвухваліпро відкриттяпровадженняусправі,крімвипадків,колиявкацього учасникасправивсудове засіданнявизнанасудомобов`язковою. Учасниксправиподаєзаяву проучастьусудовому засіданніврежимівідеоконференції позамежамиприміщеннясуду непізнішеніжза п`ятьднівдосудового засідання.Копіязаявив тойсамийстрокнадсилається іншимучасникамсправи.Уклопотанніпро участьусудовомузасіданні врежимівідеоконференціїв приміщеннісудувобов`язковому порядкузазначаєтьсясуд,вякомунеобхідно забезпечитиїїпроведення.Такеклопотанняможе бутиподанонепізніш якзап`ятьднів довідповідногосудовогозасідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Окільки станом на день розгляду справи у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Лазаренко Владлени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Щодо неодноразових звернень представника відповідача щодо надання йому копії позовної заяви разом з додатками, суд зазнаяає, що відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку, позивачем заявлений трудовий спір, тому позивач не зобов`язаний був надавати копію позову з додатками для відповідача.

Суд також зазначає, що в даному випадку представник відповідача не позбавлений можливості скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Лазаренко Владлени Володимирівни про участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.